СТАТЬЯ : Судебная реформа 2019 года ударит по карманам россиян. Судебная реформа, полным ходом идущая в нашей стране, вступает в заключительную фазу. Не позже 01 октября 2019 г. в России начнут действовать иные апелляционные и кассационные суды, а также вступят в силу различные процессуальные поправки. Большинству судебные расходы на апелляционные и кассационные инстанции теперь обходиться будут значительно дороже. Расскажу о самых значимых изменениях в системе российского судопроизводства.

1. Кассационные и апелляционные суды

Появление данных судов — суть и соль всей реформы. О них уже написано и сказано много. Поэтому я не хочу повторяться. Скажу лишь, что кассационный суд станет вышестоящей инстанцией для судов общей юрисдикции и мировых судей. Он будет рассматривать дела по жалобам и представлениям на судебные акты, вступившие в силу, а также по вновь открывшимся обстоятельствам. Апелляционные суды, в свою очередь, займутся делами по жалобам и представлениям на решения высших судов субъектов РФ, а также по вновь открывшимся обстоятельствам.

Каждый из вышеназванных судов станет действовать только в пределах своего округа. Государство создаёт девять кассационных и пять апелляционных судов и столько же, совмещенных с ними округов. В кассационный округ (в зависимости от его размера) войдёт от 7 до 13 областей, краев, республик и городов федерального значения. Так, например, первый кассационный суд будет осуществлять проверку судебных актов судов Московской области, Тульской области, Курской, Белгородской, Брянской, Воронежской, Калужской, Липецкой, Орловской, Пензенской, Саратовской, Нижегородской области, а также Мордовии. Законодатель решил разместить его в Саратове. Следовательно, жалобы и представления на решения судов Московской области придется отправлять в Саратов, где они и станут рассматриваться в кассационном порядке. Москвичам в этом отношении повезло несколько больше. Им не надо будет ехать в другой город или тратить деньги на отправку жалоб. Их (то есть второй кассационный суд) разместится в Москве. Поэтому жалобы на решения московских судов будут рассматриваться в столице. В зону деятельности второго кассационного суда войдут Владимирская, Ивановская, Костромская, Рязанская, Смоленская, Тамбовская, Тверская, и Ярославская области, ну и, конечно, сама Москва.

Точно также вследствие данной судебной реформы «повезло» и петербуржцам. Именно в их городе создаётся третий кассационный суд. Зона его деятельности охватит север и запад России. Он станет отвечать за пересмотр дел в Карелии, Коми, в Архангельской, Вологодской, Калининградской, Ленинградской, Мурманской, Новгородской и Псковской областях, а также в Санкт-Петербурге и Ненецком автономном округе. Жители и юрлица, зарегистрированные в этих субъектах РФ будут направлять свои жалобы в Санкт – Петербург.

Остальные кассационные суды разместятся в Краснодаре, Пятигорске, Самаре, Челябинске, Кемерово и во Владивостоке.

Теперь перейдём к апелляционным судам. В состав одного апелляционного округа войдёт от 14 до 21 субъекта РФ. Так, в зоне деятельности первого апелляционного суда находятся Москва и Московская область, а также Белгородская, Брянская, Владимирская, Воронежская, Ивановская, Калининградская, Калужская, Костромская, Курская, Липецкая, Новгородская, Орловская, Псковская, Рязанская, Смоленская, Тамбовская, Тверская, Тульская и Ярославская области. Местом размещения этого суда станет Москва. Поэтому жителям столицы и московской области не придется отправлять жалобы на решения своего городского (или областного) суда в другой регион. Они будут рассмотрены здесь же — в Москве.

В свою очередь в Санкт-Петербурге создается второй апелляционный суд. Он станет рассматривать жалобы на решения Верховных Судов Республик Карелии и Коми, на судебные акты Санкт-Петербургского суда, Архангельского, Вологодского, Курганского, Ленинградского, Мурманского, Свердловского, Тюменского и Челябинского областных судов, а также судов Ненецкого, Ханты-Мансийского и Ямало-Ненецкого автономных округов.

Третий, четвертый и пятый апелляционные суды государство разместит, соответственно, в Сочи, Нижнем Новгороде и Новосибирске.

Как мы можем видеть, законодатель постарался как можно шире раскинуть сеть новых судов по всей России. Для этого, он организовал их в городах, которые до настоящего момента почти не значились на юридической карте нашей страны. Так, кассационные суды возникнут в Челябинске, Саратове, Владивостоке и Кемерово. В свою очередь один из апелляционных судов образуется в Сочи. А военный апелляционный суд разместится даже не в крупном городе, а в городском округе Власиха, что в Московской области.

Интересно, что ко всему прочему, государство формирует в регионах и особые структурные подразделения данных судов — судебные присутствия. Последние будут располагаться вообще вне места нахождения кассационных и апелляционных судов. Это делается для того, чтобы граждане и юрлица, проживающие или находящиеся в других городах либо в отдаленных местностях смогли получить свободный доступ к правосудию. Для этого в каком-нибудь дальнем районе организуется обособленное подразделение суда, которое и будет исполнять его функции. Примерами подобных подразделений являются постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в городе Кудымкаре или судебное присутствие Михайловского райсуда Рязанской области в селе Захарово Рязанской области. Однако в настоящее время власть еще не решила, где она создаст судебные присутствия кассационных и апелляционных судов. Это будет сделано с течением времени на основе статистических данных и транспортной доступности той или иной территории.

Следует также отметить, что, несмотря на различные цели, кассационные и апелляционные суды имеют одинаковую структуру. Они включают в себя президиум и три коллегии: по гражданским, административным и уголовным делам. В свою очередь президиум каждого суда состоит из председателя и его заместителей. Все они назначаются сроком на 6 лет. Кстати, предельный возраст председателя кассационного суда составляет 76 лет. А вот предельный возраст его коллеги из апелляционного суда останется прежним — 70 лет.

По задумке реформаторов эта перестройка судебной системы приведёт к независимости кассационной и апелляционной инстанций от региональных властей и высших судов субъектов РФ.

2. Подведомственность уходит в прошлое. Что взамен?

Законодатель скрупулезно заменил во всех законах и кодексах слово «подведомственность» на «компетентность» или «компетенция». Таким образом, суды вскоре будут рассматривать не «подведомственные» им дела, а относящиеся к их «компетенции». Некоторые комментаторы утверждают, что такая поправка позволит избежать необоснованного прекращения производства по делам в связи с «неподведомственностью». Ну, не знаю. А что может помешать суду прекратить дело в связи с тем, что оно не относится к его компетенции? Другой вопрос, что в Кодексах появились новеллы, касающиеся связанных требований. И вот они-то, как раз, и затрудняют необоснованное «отфутболивание» заявлений и исков.

3. «Скованные одной цепью» или новеллы о связанных требованиях

Их суть заключается в том, что если в арбитраж поступит заявление, содержащее требования, часть из которых относится к компетенции арбитражного суда, а другая – к суду общей юрисдикции и их нельзя разделить, то дело направляется в суд общей юрисдикции. Когда же эти требования можно разделить, то арбитраж примет к производству только те требования, которые входят в его компетенцию и возвратит заявление в части требований, относящихся к суду общей юрисдикции. А если в ходе процесса арбитраж выяснит, что дело должно рассматриваться в суде общей юрисдикции, то он вынесет Определение и отправит материалы в суд субъекта РФ для передачи в суд общей юрисдикции.

В свою очередь, если в суд общей юрисдикции поступит иск и в нём будут требования, подлежащие рассмотрению в порядке гражданского и административного судопроизводства и их нельзя разделить, то суд обязан рассмотреть их в соответствии с ГПК РФ. В случае же, когда требования можно разделить, и при этом требования, разрешаемые в порядке административного производства подсудны этому суду, то он также должен принять их к своему производству в соответствии с КАС РФ. А если, данные требования ему неподсудны, то он возвратит заявление в их части. Ну, и наконец, когда судья в ходе подготовки дела в рамках гражданского судопроизводства вдруг выяснит, что оно должно рассматриваться по КАС РФ, то суд обязан вынести Определение о переходе к рассмотрению в порядке административного судопроизводства. Эти новеллы давно ждали все юристы. Они прекращают порочную практику отказа в принятии заявлений вследствие ошибки выбора вида судопроизводства, а также ограничивают возможности судов в отказе в принятии заявления.

4. Унификация процедуры отвода судьи единолично рассматривающего дело или «сам себе режиссёр»

Теперь и в арбитражном процессе судья, единолично, рассматривающий дело, станет решать вопрос о своем отводе самостоятельно. Ранее такая норма действовала только в судах общей юрисдикции. Честно говоря, я не в восторге от этой новеллы. С одной стороны, она ускорит процесс. Однако мой опыт показывает, что судья отклонивший отвод самому себе часто теряет беспристрастность. Данная норма не повышает, а снижает качество нашего правосудия.

5. Обязательное юридическое образование представителя или «госпомощь» юристам

Законодатель решил, что выступать от имени сторон в суде отныне будут только адвокаты, а также лица с высшим юридическим образованием или даже с юридической степенью. Исключение касается арбитражных управляющих, патентных поверенных и некоторых других специалистов. Чтобы участвовать в заседании, представитель обязан предъявить суду свой диплом или документ, подтверждающий ученую степень в сфере права. На самом деле и это нововведение является спорным. Оно закрывает путь к представлению интересов многим грамотным специалистам, не имеющим юридического образования. Может лучше для начала «почистить» судейский корпус? Ведь и в нём (если верить СМИ) встречаются судьи без юридического образования.

6. Права председательствующего по ограничению одной из сторон

Председательствующий в заседании (или просто судья) получил право ограничить субъекта процесса, когда он без разрешения нарушает последовательность выступлений, дважды не выполняет требования суда, допускает грубые, нецензурные выражения либо призывает к антизаконным действиям. Мне кажется, впрочем, что у суда и так было достаточно полномочий для беспрепятственного ведения процесса, даже более чем.

7. Судебные издержки третьих лиц

Эти новеллы вошли в АПК и ГПК РФ. Если третьи лица способствовали разрешению дела и участвовали в споре на стороне лица, в пользу которого суд принял решение, то они могут претендовать на возмещение издержек. В свою очередь, если третье лицо не заявляло самостоятельных требований в ходе процесса, а потом обжаловало судебный акт, и вышестоящая инстанция оставила его в силе, то суд может возложить на него издержки, возникшие в результате подачи такой жалобы. Вполне логичная норма. Например, свидетели вызываются в суд, а потери им никто не компенсирует. А отклоненные жалобы третьих лиц вызывают дополнительные расходы участникам процесса. Особенно если вышестоящая инстанция располагается в другом городе.

8. При подаче иска не забудьте указать СНИЛС ответчика

Теперь истец при подаче заявления в суд должен указать не только ФИО должника (или ответчика), но еще и один из его идентификаторов. К последним относится СНИЛС, ИНН, паспортные данные, серия и номер водительского удостоверения или свидетельства о регистрации транспортного средства. Ещё одна странная новелла. Вполне возможны случаи, когда в распоряжении граждан — истцов могут оказаться только ФИО ответчика и место его проживания. И как им искать другие идентификаторы?

Выводы

В одной небольшой статье нельзя перечислить все новеллы. Поэтому вне её рамок осталось много важных поправок, внесенных в наше законодательство. Ведь только закон № 451-ФЗ содержит целых 108 страниц полноценного текста судебной реформы. С другой стороны, почти 90% новых норм вряд ли скажутся на российском судопроизводстве. Максимальное влияние на него окажет лишь система кассационных и апелляционных судов, а также нормы о связанных требованиях и новеллы о представителях. Впрочем, о том, как будут работать эти нормы, мы сможем сказать только после их вступления в силу. Пока же все наши рассуждения являются домыслами и догадками.

Ссылка: https://advokatsuhovoleg.ru/sudebnaya-reforma-2019-goda-udarit-po-karmanam-rossiyan/

 СТАТЬЯ: Право на доступ к правосудию

Право на доступ к правосудию

Право на судебную защиту, провозглашенное Конституцией, должно быть подкреплено системой обеспечительных средств, позволяющих на деле реализовать комплекс субъективных юридических прав, входящих в содержание одного из основополагающих принципов уголовного правосудия. Система этих средств должна действовать равным образом для каждого вовлеченного в сферу уголовно-процессуальных отношений, безотносительно к тому является ли лицо обвиняемым (подозреваемым), потерпевшим или свидетелем по делу и даже вне зависимости от того, признан ли человек соответствующим участником уголовного процесса или нет. Право каждого на свободный доступ к правосудию закреплено в ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, в ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, в ст. 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах и других международно-правовых документах. В Российской Федерации право каждого на защиту прав и свобод, в том числе и на судебную защиту, закреплено в статьях 45, 46 и 52 Конституции.

Право на судебную защиту, провозглашенное Конституцией, должно быть подкреплено системой обеспечительных средств, позволяющих на деле реализовать комплекс субъективных юридических прав, входящих в содержание одного из основополагающих принципов уголовного правосудия. Система этих средств должна действовать равным образом для каждого вовлеченного в сферу уголовно-процессуальных отношений, безотносительно к тому является ли лицо обвиняемым (подозреваемым), потерпевшим или свидетелем по делу и даже вне зависимости от того, признан ли человек соответствующим участником уголовного процесса или нет. Действие обеспечительного механизма подчинено в первую очередь целевым установкам, заданным законом: от того, как определены эти цели, зависит уровень правового регулирования и его эффективность.

Цель уголовного судопроизводства определена ст. 6 УПК РФ: «уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений; защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод. Уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию».[1]

Эффективность любой системы, в том числе и правоохранительной, определяется слаженностью ее взаимодействующих элементов, иначе система «не срабатывает» либо становится малоэффективной. Правозащитные механизмы должны быть отлажены настолько безупречно, чтобы человек, вовлеченный в орбиту уголовно-процессуальных отношений, не обладая профессиональной подготовкой, знаниями в области юриспруденции, мог ориентироваться в способах и средствах защиты своих прав и законных интересов.

Правоприменитель должен содействовать реализации права на беспрепятственное обращение в суд. В соответствии с толкованием решения Европейского Суда, данным по делу Эйри против Ирландии, выполнение обязательств по Европейской Конвенции требует не только не препятствовать реализации прав, но и совершения определенных позитивных действий, направленных на обеспечение доступа к правосудию.[2]

Право на всеобщность судебной защиты в УПК РФ не закреплено в качестве принципа уголовного судопроизводства.

Справедливость правосудия заключается не только в справедливости принимаемого решения, но и в справедливости процедуры его принятия. Об этом свидетельствует анализ становления уголовного судопроизводства, который рожден собственно потребностью человека найти справедливость,

По делу Моисеев против России от 9 октября 2008 г. Европейский Суд признал нарушением права на справедливое судебное разбирательство процессуальные нарушения, связанные с ограничением юридической помощи обвиняемому. Суд отметил, что «орган обвинения фактически злоупотреблял своим доминирующим положением, отказываясь удовлетворить ходатайство адвоката заявителя о неограниченном доступе и угрожая ей уголовным преследованием». Кроме того, Суд отразил в постановлении «очевидное нарушение конфиденциальности отношений адвоката с клиентом», а также ограничения доступа защиты к материалам дела.[3]

Анализируя судебную власть как инструмент самоограничения государства, И.Б. Михайловская пишет: «доступность судебной защиты определяется характером правового регулирования не только порядка обращения в суд, но и всей процедуры рассмотрения дел, а также организационно-техническими факторами, которые влияют на реальную возможность использования права на судебную защиту».[4]

Европейский Суд в своих решениях неоднократно подчеркивал обязательность соблюдения процедуры производства по уголовному делу. Так, по делу Эдвардс и Льюис против Соединенного Королевства от 22 июля 2003 года Суд пришел к выводу о том, что непредоставление стороне защиты со ссылкой на государственные интересы материалов дела для ознакомления является нарушением пункта 1 статьи 6 Конвенции.[5]

Решением Европейского Суда было признано нарушением процедуры неуведомление о времени заседания суда, рассматривавшего дело в надзорном производстве (дело Шаромова против России от 15 января 2009 г.).[6]

Уголовно-процессуальная форма, обеспечивая движение уголовного дела, должна включать не только регламентацию последовательности процессуальных действий, основания, условия, процедуру и сроки их производства, но и жесткую систему контроля законности, обоснованности и своевременности действий и принимаемых в ходе производства по делу решений. Из этого вытекает важнейшее требование международных стандартов — право на законную процедуру рассмотрения и разрешения дела.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 г. содержится ряд требований, которым должно соответствовать судебное разбирательство, обеспечивающее справедливость судебной защиты. В данный перечень входят:

а) установление на основе исследованных доказательств обстоятельств совершенного преступления, в связи с которым было возбуждено уголовное дело;

б) правильная правовая оценка события преступления;

в) установление конкретного вреда, причиненного преступлением обществу и отдельным лицам; г) определение действительной степени вины лица в совершении инкриминируемого ему деяния; д) предоставленная обвиняемому и потерпевшему возможность довести до сведения суда свою позицию по существу дела и изложить доводы, которые они считают необходимыми для ее обоснования.[7]

Иначе говоря, Конституционный Суд рассматривает обеспечение справедливости судебной защиты, прежде всего, с точки зрения доказанности обстоятельств, входящих в предмет доказывания. Кроме того, Суд обращает внимание на правильность правовой оценки события преступления и степени вины, а также на одно из прав обвиняемого и потерпевшего и возможность его реализации. Представляется, что речь должна идти в целом о беспристрастной объективной оценке всех обстоятельств дела. Что же касается права на доведение до сведения суда своей позиции по существу дела, то, безусловно, — это важнейшее из прав, однако при этом не упоминаются иные, не менее важные права названных участников процесса.

Право на справедливую судебную защиту, безусловно, предполагает право на справедливый приговор. Справедливость приговора как требование, закрепленное в уголовно-процессуальном законе, означает доказанность всех обстоятельств уголовного дела, установления истины по делу, объективность, беспристрастность оценки обстоятельств дела, соответствие оценки деяния нормам материального права, а также соответствие наказания тяжести преступления. Назначение наказания по справедливости как воздаяние за содеянное зло предполагает соблюдение определенных правил, выражающихся, в частности, в индивидуализации наказания.

Приговор как акт правосудия – есть собственно итог справедливой процедуры рассмотрения и разрешения уголовного дела, проведенной в соответствии с требованиями действующего закона. Читайте также:  О Конституции, «творчестве» судей и «судебных ошибках» при применении уголовно-процессуального законодательства

Безусловно, лицо, заинтересованное в исходе дела, имеет право на исполнение судебного решения. Практика Европейского Суда имеет примеры, связанные с разрешением вопросов, касающихся жалоб на длительное неисполнение вступивших в законную силу судебных решений. Несвоевременность исполнения решений суда признается нарушением ст. 6 Конвенции (например, дело Хорнсби против Греции).[8] Право доступа к правосудию должно быть обеспечено исполнением судебного решения, обладающего юридической силой. Обязанность обеспечения решения суда лежит на государстве.

Право на судебную защиту как процессуальный институт, на наш взгляд, исходя из анализа судебной практики Европейского Суда по защите прав человека, есть комплекс процессуальных прав, относимых к ряду субъективных юридических прав индивида, включающий:

право на беспрепятственное обращение каждого в суд, в том числе — право на обжалование любых незаконных действий и решений должностных лиц и органов, осуществляющих производство по уголовному делу, препятствующих реализации права на доступ к правосудию или незаконно ограничивающих это право; право на эффективное и своевременное расследование уголовного дела;

право на рассмотрение дела независимым судом; право на легитимный (законный) состав суда; право на беспристрастное рассмотрение и разрешение уголовного дела;

право на рассмотрение и разрешение дела в разумные (установленные законом) сроки;

право на законную процедуру рассмотрения и разрешения дела;

право на гласную процедуру рассмотрения дела;

право на состязательность процесса, обеспечиваемого равенством сторон;

право потерпевшего на адекватность средств защиты прав и законных интересов; право на восстановление нарушенных прав и соответствующую компенсацию причиненного вреда;

право на пересмотр приговора вышестоящим судом; право на исполнение судебного решения[9]

Право на судебную защиту должно быть обеспечено системой правовых гарантий, направленных на реализацию каждого из названных компонентов, входящих в содержание этого права. Представляется, что обеспечительный механизм должен включать в себя ряд элементов. Структура механизма должна отражать форму расположения этих элементов и характер взаимодействия их сторон и свойств. Говоря языком философов: это — «совокупность устойчивых связей объекта, обеспечивающих его целостность».[10] Таким образом, в содержание этого понятия, во-первых, входит некоторое число элементов и, во-вторых, расположение этих элементов таково, что оно предполагает достаточно устойчивую связь их между собою, чем собственно и определяется целостность структурного образования. Обеспечение права на справедливую судебную защиту должно быть основано, прежде всего, на четко определенных законом целях и задачах уголовного судопроизводства, поскольку эффективность любого вида деятельности зависит от целевой программы и конкретизации задач как средств ее осуществления.

Право на справедливую судебную защиту должно быть обеспечено также четкостью процедур, представляющих собой порядок производства по уголовному делу, установленный законом. Единство уголовно-процессуальной формы выступает как гарант справедливости и равных возможностей. Юридическая сила обеспечительного механизма должна быть обусловлена системой принципов, отражающих потребности общественного развития.

К другим элементам этого механизма следует отнести четкую определенность прав всех участников уголовного процесса, обязанностей властных субъектов, осуществляющих производство по уголовному делу, и, безусловно, установленные законом в соответствии с требованиями международных стандартов процедуры, обеспечивающие эффективность правосудия.

Механизм как система звеньев, направленных на обеспечение права человека на судебную защиту, должен действовать так, чтобы все элементы, определяющие содержание этого права, могли быть реализованы наилучшим образом.

Бесспорно, право на доступ к правосудию существует для каждого, но по воле властных субъектов человек может быть лишен этого права. Правоприменитель должен содействовать реализации права на беспрепятственное обращение в суд. В соответствии с толкованием решения Европейского Суда, данным по делу Эйри против Ирландии, выполнение обязательств по Европейской Конвенции требует не только не препятствовать реализации прав, но и совершения определенных позитивных действий, направленных на обеспечение доступа к правосудию.[11]

В юридической литературе справедливо ставится вопрос о необходимости закрепления принципа свободы доступа к правосудию в УПК РФ.[12]

Предлагаемая нами норма, закрепляющая принцип свободы доступа к справедливому правосудию, может иметь следующую редакцию:

Статья… Свобода доступа к правосудию

1.Свобода доступа к правосудию предполагает право каждого на беспрепятственное обращение в суд, право на беспристрастное рассмотрение и разрешение дела независимым судом в установленные законом сроки, право на справедливое решение суда, восстановление нарушенных прав и на полную компенсацию причиненного вреда.

2.Свобода доступа к правосудию предполагает право на обжалование любого незаконного действия и решения должностных лиц и органов, осуществляющих производство по уголовному делу.

3. Органы и должностные лица, осуществляющие производство по делу, обязаны обеспечить право на судебную защиту каждого.
4. Свобода доступа к правосудию обеспечивается установленной настоящим Кодексом процедурой возбуждения, расследования, рассмотрения и разрешения уголовного дела. Предлагаемое дополнение системы принципов придало бы закрепленным в главе второй УПК РФ основным началам уголовного судопроизводства большую значимость с точки зрения соответствия общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам. С точки зрения внутринациональной значимости названный принцип явился бы дополнительно гарантией обеспечения прав человека и гражданина в сфере уголовного судопроизводства России.

Источники и литература

-Ученые по-разному относятся к понятию, содержанию, структуре нормы, содержащейся в ст. 6 УПК РФ. Подробно см. Володина Л.М. Проблемы уголовного судопроизводства: закон, теория, практика. М.:Издат. Группа «Юрист». 2006. С. 6 — 59.

-Европейский Суд по правам человека. Избранные решения. Т.1. М., 2000. С. 45-46.

-Бюллетень Европейского Суда по правам человека. Российское издание. 2009, № 2.

-Судебная власть / Под ред. И.Л. Петрухина. М.: ООО «ТК Велби». 2003. С.47-48.

-Бюллетень Европейского Суда по правам человека. Российское издание. 2009, № 12. Бюллетень Европейского Суда по правам человека. Российское издание. 2009, № 4.

-Постановление Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 г № 18-П «По делу о проверке конституционных положений ст. 125, 129, 227, 229, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 УПК РФ в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан» // СЗ РФ. 2003, № 51. Ст. 5026.

-Хорнсби (Hornsby) против Греции. Решение Европейского Суда по правам человека от 19 марта 1997 г.

-Более подробно см. Л.М. Володина, А.Н. Володина. Уголовное судопроизводство: право на справедливую и гласную судебную защиту. М.: Юрлитинформ. 2010.

-См.: Краткая философская энциклопедия. М.: Изд. группа «Прогресс» — «Энциклопедия», 1994. С. 438.

-Европейский Суд по правам человека. Избранные решения. Т.1. М., 2000. С. 45-46.

-Воскобитова Л.А. Процессуальное регулирование доступа граждан к правосудию в уголовном судопроизводстве / Материалы Международной научно-практической конференции «Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: год правоприменения». М.: МГЮА.2004. С. 43-46. Опубликовано: Бюллетень Уральского отделения МАСП. Екатеринбург: «Аграф», 2010.

Автор см : Володина Л.М.

Подробнее на сайте Адвокат в Краснодаре: https://advokatsidorov.ru/dostup-k-pravosudiyu.html

Ссылка: https://advokatsidorov.ru/dostup-k-pravosudiyu.h