Туточки на Ф, блогер Амирала в посте Дугласа про самосуд очень эмоционально затронула тему ГУМАНИЗМА. И предложила мне поговорить о гуманизме. Вот именно с этой целью, с целью разговора о гуманизме и пишется данный пост.
Определений гуманизма существует великое множество и нет никого смысла приводить их здесь. Никчемная трата времени, пространства и букв. Кто заинтересуется — ГУГЛ в помощь. Давайте обсудим другое, не менее важное:
— является-ли всепрощение гуманизмом?
— до каких пределов простирается гуманизм?
— какой гуманизм важнее: тот, который защищает честное большинство от агрессивного меньшинства или тот, который позволяет агрессивному меньшинству под защитой гуманизма, терпимости, толерантности издеваться над терпеливым большинством?
— что важнее: милость к наркоторговцу и членам его семьи или защита тех, кому продается эта отрава?
— в чем должен заключаться гуманизм государства по отношению к гражданам?

Написать комментарий ↓

 

Комментарии (401)

• Написала Rona •

71
28 февраля 2012 г. 22:35

Гуманизм государства по отношению к гражданам , должен проявляться в заботе о жизни, здоровье и безопасности граждан, в первую очередь. По-крайней мере , лично мне от государства нужно только это.

• Написал Игорь1 •
  28 февраля 2012 г. 22:43

Rona: территорию государства населяют разные граждане. одни из них совершают преступления, другие нет.
преступления тоже бывают разные. простой пример: мошенничество. один мошенник обманывает банк и крадет 10 000 000, другой обманывает пенсионерку на 10 000. Кто из них опаснее?
убийцы тоже разные: один убил за 100 рублей на бутылку, другой насильника.
так как к ним должен применяться принцип гуманизма?

• Написала Rona •
  28 февраля 2012 г. 22:50

Игорь1: Вы провоцируете меня…Один убил для удовлетворения своих низменных похотей, другой — спас , например, меня и еще десяток человек…И ? Второму— 2 года условно.

• Написал Игорь1 •
  28 февраля 2012 г. 22:53

Rona: нет, я не провоцирую. я хочу услышать про гуманизм.

• Написала Rona •
  28 февраля 2012 г. 23:02

Игорь1: Гуманизм— справедливость.

• Написал Игорь1 •
  28 февраля 2012 г. 23:05

Rona: что есть справедливость? ведь все относительно.

• Написала Rona •
  28 февраля 2012 г. 23:27

Игорь1: Мне тяжело дать общее понятие. Своими словами— человек должен нести ответственность за свои действия, перед обществом , в котором он живет. Если его действия вызывают смерть,увечья,нанесение вреда здоровью ,психическую и психологическую травму, справедливо и гуманно будет избавить общество от этого человека.

• Написал Игорь1 •
  28 февраля 2012 г. 23:34

Rona: не все так уж просто. наверное стоит задуматься о конкретных случаях. примеров не счесть.
отец ребенка убил насильника и убийцу. совершил-ли он антигуманный или наоборот гуманный поступок. ведь убив насильника и убийцу он возможно спас несколько жизней. этот блин можно крутить и так и этак.

• Написала Rona •
  28 февраля 2012 г. 23:41

Игорь1: В данном случае-гуманный. Отец ребенка убил одного насильника, но спас 100 жизней. Поступок — гуманный для спасенных людей и детей.

• Написал Игорь1 •
  28 февраля 2012 г. 23:43

Rona: а для родственников убитого насильника?
а для общества в целом?

• Написала azul •
  29 февраля 2012 г. 00:46

Игорь1: Общество только радо будет, оттуда по УДО не выходят.
А родственники идут в церковь замаливать грехи своего родственника и свои — в деле воспитания.

• Написал Игорь1 •
  29 февраля 2012 г. 00:47

azul: сурово. но справедливо.

• Написала Rona •
  29 февраля 2012 г. 01:15

Игорь1: Общество разделится на две части,одна часть— против самосуда, и будет считать это не гуманным поступком, другая — за( я отношусь к этой части).
Я представила себя на месте родственников. Если -бы мне доказали, что мой сын , брат — убийца и насильник, я не смогла бы простить и понять его. Точнее, простить смогла бы, но считала бы его смерть лучшим выходом для него. Я такой человек. Ведь мы рассматриваем личную точку зрения каждого?( Это не отписка, я думала 1,5часа)

• Написал Игорь1 •
  29 февраля 2012 г. 01:17

Rona: да, мы действительно рассматриваем личную точку зрения каждого.

• Написала amillaria •
  29 февраля 2012 г. 01:27

Rona: Да, Вы не одиноки. Любовь Яровая и Павлик Морозов не только осудили, но и сами сдали проштрафившихся родичей на казнь. А вина родичей была всего лишь в неприятии победившей идеологии. Впрочем, матери террористов зачастую сдают своих детей властям. Думаю, правильно: там на кону не идеалогические химеры, а жизни заложников. Поступок римлянки, античная драма, однако…

• Написала Rona •
  29 февраля 2012 г. 01:48

amillaria: Я могла бы простить и понять своего сына , если-бы он совершил убийство в драке. Но , если-бы он изнасиловал и убил ребенка — нет.И не осудила бы отца убитого ребенка. Дальше, если-бы убили моего ребенка, в государстве , в котором я живу, меня не устраивает,,лжегуманизм,, к преступникам, я убила бы убийцу моего сына, а потом, пошла сдаваться.
Прошу , читайте внимательнее вопросы Игоря ко мне. Потому-что— НЕПРИЯТИЕ ПОБЕДИВШЕЙ ИДЕОЛОГИИ не имеет никакого отношения к моему ответу!!

• Написала amillaria •
  29 февраля 2012 г. 02:00

Rona: Я внимательно читаю вопросы Игоря к Вам. Он спрашивал: что есть гуманизм для родственников убитого насильника и для общества в целом? Я и отвечаю на Ваш комент ему, что так, как Вы, поступила бы каждая римлянка (считала бы его смерть лучшим выходом для него). А в наше время родственники сдавали своих и за сущую ерунду— всего лишь за идеалогию. Это— в качестве антитезы героизму матери убийцы.
Я объяснила теперь внятно?

• Написала Rona •
  29 февраля 2012 г. 02:12

amillaria: Теперь-да. Любовь Яровая и Павлик Морозов-это идеология. На это я не пошла-бы. С терроризмом , кстати, вопрос спорный.

• Написал галантный dmitry1965 •
  29 февраля 2012 г. 10:50

Игорь1: ОТец убил насильника и убийцу. Это , не законно, но справедливо и подавяющее большинство нормальных людей его поймут и оправдают.
Но если тот же самый отец вместе с насильником убивает его жену, сына или любого другого НЕВИННОГО человека, то он сам становится на одну доску с насильником. И никакое «меня до этого довели» тут не прокатит.
Мне жутко было читать в обсуждении поста ехидного одобрение бессудного убийства детей гипотетических наркоторговцев.
Это зверство и ничего более.

• Написал Игорь1 •
  29 февраля 2012 г. 11:42

dmitry1965: резонерство какое-то, чес слово.

• Написал галантный dmitry1965 •
  29 февраля 2012 г. 11:46

Игорь1: То есть вы бы убили детей и рука не дрогнула?
Давайте называть вещи своими именами.
Да можно довести даже нормального человека, до того, что он в состоянии аффекта будет крушить не разбирая дороги и прольет невинную кровь. Но потом этот человек должен сам понять что совершил и как ему с этим жить.
Потому что убив дракона, он сам стал драконом.
Как-то так.

• Написал Игорь1 •
  29 февраля 2012 г. 12:02

dmitry1965: я уже вам сказал: вы резонер. вы говорите сплошными резонами.

• Написал галантный dmitry1965 •
  29 февраля 2012 г. 12:07

Игорь1: человек, который любит рассуждать о нравственности, поучать, наставлять.(с)
Не замечал за собой. Но не уходите от темы.
Вам не нравятся мои аргументы? Я обсуждаю вашу тему.

• Написал Игорь1 •
  29 февраля 2012 г. 12:17

Не замечал за собой.
dmitry1965: со стороны виднее.
я от темы не ухожу. я жвачку, которую вы предлагаете, не люблю. и в метафорах ваших разбираться мне совершенно неинтересно. вы поконкретнее пожалуйста. без двойных-тройных смыслов, драконов и поучений о нравственности. поучатель из вас никакой, во всяком случае для меня.

• Написал галантный dmitry1965 •
  29 февраля 2012 г. 12:20

Игорь1: Буду прост как правда. Любое убийство невинного человека (не только ребенка) недопустимо и должно быть наказано по всей строгости. Состояние аффекта может быть смягчающим обстоятельством, но не более.

• Написал Игорь1 •
  29 февраля 2012 г. 12:31

dmitry1965: опять вы попадаете пальцем в небо. ибо говорите о том, чего не знаете.

Сильное душевное волнение, а также физиологический аффект – это понятия, не только различные по принадлежности к разным дисциплинам: юриспруденции и психологии, но также по объему. Так, сильное душевное волнение, которое является в соответствии УК смягчающим ответственность обстоятельством, намного уже термина физиологический аффект. Так, в словах сильное душевное волнение заключается юридическая оценка целой совокупности правонарушения, в то время как в понятие аффекта входит характеристика субъективных переживаний, а также определяемых ими действий. Физиологический аффект может возникнуть из-за различных причин, в ответ на какие-либо сверхсильные для лица раздражители. При этом сильное душевное волнение лишь в ответ на те раздражители, которые имеют характер насилия либо тяжких оскорблений, производимых со стороны потерпевшего.

если хотите обсуждать специфические темы, то сначала разберитесь в них. если не хотите в них разбираться — то не лезте в эти вопросы.

• Написал галантный dmitry1965 •
  29 февраля 2012 г. 12:43

Игорь1: А чем это противоречит тому что я сказал? Аффект конечно может быть разным.

• Написал Игорь1 •
  29 февраля 2012 г. 12:54

dmitry1965: различие в объеме понятий.

• Написал галантный dmitry1965 •
  29 февраля 2012 г. 12:58

Игорь1: ТО есть Вы не считаете убийство «до кучи» невинного человека -преступлением?
Сам виноват, что гулял под мусоропроводом? (с)

• Написал Игорь1 •
  29 февраля 2012 г. 13:45

dmitry1965: вы это к чему? этак мы договоримся до того, что летчики советской армии, бомбившие германию во время ВОВ преступники. вы с формулировками-то поаккуратнее

• Написал галантный dmitry1965 •
  29 февраля 2012 г. 13:48

Игорь1: Не во время войны, естественно.Там свои законы.

• Написал олег1970 •
  29 февраля 2012 г. 14:37

dmitry1965: Я понял, сейчас ответ его в почте прочитал, посмеялся. Зря модераторы удалили, как ребенок , ей-богу. Ладно, удачи, рад был пообщаться.)))

• Написал галантный dmitry1965 •
  29 февраля 2012 г. 16:41

олег1970: Взаимно)))

• Написала black •
  1 марта 2012 г. 02:10

Игорь1: Отец был очевидцем этого события?

• Написал Игорь1 •
  2 марта 2012 г. 09:32

black: я понимаю для чего вы это спрашиваете. для того, что бы определить мог-ли он находится в состоянии сильного душевного волнения. но отвечу так: а какая разница с точки зрения справедливости и гуманизма?

• Написала black •
  3 марта 2012 г. 23:13

Игорь1: ) Честно говоря, оперирую понятиями «убил» или «изнасиловал» я не готова рассуждать о гуманизме. Только об очень условно-относительной справедливости. Что не есть одно и то же.)

• Написал Игорь1 •
  3 марта 2012 г. 23:29

black: смотрите шире, оценивайте ПОСЛЕДСТВИЯ.

• Написала black •
  4 марта 2012 г. 00:45

Да последствия можно рассматривать с того момента как обезьяно-подобное на две конечности взгромоздилось.) куда уж шире.

• Написала amillaria •
  28 февраля 2012 г. 23:13

Игорь1: Прошу прощения… я— Амиллария, ежели Вы обо мне…а остальное, кроме имени, Вы не переврали? ну, ставя на одну ступень наркоторговцев и членов их семьи? у Дугласа вопрос об их судьбе — разделён. Я предупреждала его, что народ свалит все в кучу. Не ошиблась.

• Написал Игорь1 •
  28 февраля 2012 г. 23:18

amillaria: Ну звиняйте за перепутанный НИК. А вот все остальное — не перепутано. Все именно так, как и написано. Ведь все относительно. Для члена семьи наркоторговца потеря кормильца, близкого человека — безусловно как минимум неприятность, а то и вообще трагедия. Я предлагаю вам и всем остальным обсудить именно это — ОТНОСИТЕЛЬНОСТЬ и ГУМАНИЗМ именно в этом ключе.
А вы либо непоняли, либо сознательно передернули.

• Написала amillaria •
  28 февраля 2012 г. 23:27

Игорь1: Чего это я передернула? суть поста ДУгласа, на который, Вы собственно, и ссылаетесь? так я Вам процитирую его главный вопрос, хоть и надоело взывать к точности:

Я понимаю, что скорее всего ваши симпатии, уважаемые читатели, принадлежат несчастным окрестным мужикам, потерявшим голову от несправедливости и горя в их собственных семьях.
Мне — тоже.
Вопрос в другом:
В результате бунта погибли не только виновники всей этой ситуации, но также и невинные. Малые дети и старики — родственники и близкие барыг, которые никаким боком не относились к наркоторговле. И возможно, сами втайне осуждали «ремесло» взрослых мужчин и женщин.
ОПРАВДЫВАЕТЕ ЛИ ВЫ ЭТИХ МУЖИКОВ?
что, собственно, и было его прелестью и интригой… Вы же формулируете простецки: сравните, неужели не чувствуете:

что важнее: милость к наркоторговцу и членам его семьи

• Написал Игорь1 •
  28 февраля 2012 г. 23:29

amillaria: вы сами с собой общаетесь? прочитайте еще раз коммент на который отвечаете. да и пост тоже.

• Написала amillaria •
  28 февраля 2012 г. 23:47

Игорь1: Чей пост? Ваш? Прочла. Вы в нем неверно излагаете суть поста Дугласа, о чем я Вам и сообщаю. А что Вы имеете в виду?

• Написал Игорь1 •
  28 февраля 2012 г. 23:50

amillaria: а причем тут пост Дугласа? вы путаете теплое с мягким. Это самостоятельный пост. Основан на Вашем же предложении поговорить о гуманизме.

• Написала amillaria •
  29 февраля 2012 г. 00:07

Игорь1: (пожимая плечами)…да Вы просто зачем-то сами его упоминаете в своем посте два раза… Хорошо, будем считать, что у меня глюки)))

• Написала efela •
  29 февраля 2012 г. 09:20

Игорь1: вероятно для этого и нужны суды присяжных, которые выносят вердикт «виновен» «не виновен»

• Написал Игорь1 •
  29 февраля 2012 г. 11:26

efela: суд присяжных — суд народа. так сказано. на самом деле суд присяжных — это состязание защиты и обвинения за благосклонность этих самых присяжных. и мягкие приговоры суда присяжных скорее свидетельство мастерства адвокатов, чем торжество справедливости.

• Написала efela •
  29 февраля 2012 г. 11:33

Игорь1: а мастерство адвокатов на 1 судью действует в меньшей степени? Тем не менее приговор 12 независимых присяжных по любому объективней приговора 1, возможно ангажированного судьи. Если толковать слово «гуманистический» как «человеческий, т.е. противопоставленный понятию «бюрократический», «безличный», то это как раз и будет гуманный суд

• Написал Игорь1 •
  29 февраля 2012 г. 11:48

efela: да я просто хотел сказать, что суд присяжных тоже не панацея. но он, несомненно, лучше чем единоличное рассмотрение дела судьей. я бы не отказался от того, что бы КАЖДЫЙ подсудимый имел право на суд присяжных.

• Написал namusus •
  4 марта 2012 г. 05:10

Игорь1: … По сути дела Вы предлагаете оправдать -Внесудебные расправы.По принципу как в Лат.Америке -Эскадроны Смерти. Т.е. Бандитское формирование под названием(Честное Большинство) будет решать кому жить а кому нет.
Гуманизмом здесь не пахнет
не много на себя берете? …Вы что то путаете… Вы и не Авторитет с лагеря и не Господь Бог .Что бы решать—» Кому Жить —А кому нет».
Удивляет психология»Если Вы таки умные то почему строем не ходите?» так … Может Вы военный и всю жизнь строем ходили?
Вам волю дай —все колючкой обнесете и вышек понаставите.
с чего Вы взяли что ваше мнение —вообще —верное?
Наркомания существовала тысячу лет и будет существовать.
Лучшее лекарство — это полная (дифрагментация Вашего диска)-наверное начать прямо с Вас. Приковать к батарее на недельку в подвале…что бы Жизнь медом не казалась.

• Написал ехидный Douglas •
  4 марта 2012 г. 05:16

namusus: Бред какой-то несёте! Причём здесь эскадроны смерти?
Если наркоторговец разрушает жизнь вокруг, а правоохранительная система не может его нейтрализовать, то насилие над ним вполне оправдано. И гуманно. И такова точка зрения большинства.

• Написал Игорь1 •
  4 марта 2012 г. 05:43

Douglas: разве я где нибудь призывал к насилию? я просто задаю вопросы.

• Написал ехидный Douglas •
  4 марта 2012 г. 06:05

Игорь1: Да я-то понимаю. Но тот, кто колется и призывает к этому других, понять Ваши вопросы не в состоянии. Здесь только дубина поможет. ричём в хороших руках. Чтоб один раз и всё. Без мук.

• Написал Игорь1 •
  4 марта 2012 г. 06:07

Douglas:

Без мук.
Это настоящий гуманизм.

• Написал ехидный Douglas •
  4 марта 2012 г. 06:19

Игорь1: Ну так я ж не варвар какой! Шлёпнул по затылку дубиной и всё! И никакого глумления. Потом подождать пару часов, пока остынет и снять шкуру.
Всё. Никаких жестокостей. Следующий!

• Написал Игорь1 •
  4 марта 2012 г. 06:22

Douglas: шкуру как раз надо снимать пока не остыл.

• Написал ехидный Douglas •
  4 марта 2012 г. 06:25

Игорь1: :-))Ах, так? какой Вы варвар, однако!:-))) Согласен!

• Написал Игорь1 •
  4 марта 2012 г. 06:42

Douglas: я не варвар. я о шкуре беспокоюсь.

• Написал namusus •
  4 марта 2012 г. 05:48

Douglas: …Довожу ДО ВАШЕГО свединья …что самоубийств больше всего в тех странах где наркотики запрещены.Что мы сейчас видим в России —типичный пример.У Вас же инет—лень посмотреть?
Легализация наркотиков —уменьшает агрессию в обществе .доказано Пример Чехия

• Написал Игорь1 •
  4 марта 2012 г. 05:49

namusus: вы торговец наркотиками?

• Написал ехидный Douglas •
  4 марта 2012 г. 06:02

namusus: Решение найдено! Валите в Чехию! Там вас поймут. Здесь — убьют. И правильно сделают.

• Написал Игорь1 •
  4 марта 2012 г. 06:05

Douglas: радикально. но полезно для нашей РОДИНЫ.

• Написал ехидный Douglas •
  4 марта 2012 г. 06:16

Игорь1: Другого решения нет. Я могу понять даже убийство при определённых обстоятельствах. Но торговлю наркотой — никогда! Их счастье, что я не глава государства. Я бы их костями мостил дороги, а шкурами украшал ёлки на Новый год.

• Написал Игорь1 •
  4 марта 2012 г. 06:19

Douglas: да вы экстремист.

• Написал ехидный Douglas •
  4 марта 2012 г. 06:21

Игорь1: Что есть, то есть. Каюсь — нетолерантен! Но у меня есть и смягчающие обстоятельства: хорошо стреляю из пистолета.

• Написал Игорь1 •
  4 марта 2012 г. 06:23

Douglas: вы уверены в том, что это смягчающее обстоятельство?

• Написал ехидный Douglas •
  4 марта 2012 г. 06:27

Игорь1: :-)))Ну да, пуля ж гуманнее дубины! Хотя им, обдолбанным, всё равно!

• Написал Игорь1 •
  4 марта 2012 г. 06:43

Douglas: спорное утверждение.

• Написал Игорь1 •
  4 марта 2012 г. 05:41

namusus: вы, уважаемый попутали теплое с мягким. откуда вы взяли все свои допущения? где именно я призывал к тому, о чем вы пишите? или вы сами об этом думаете, но боитесь до холодного пота?

• Написал namusus •
  4 марта 2012 г. 05:53

 

Игорь1: …Что мне боятся до холодного пота ? Странно…но скажу Вам так …Ваше мнение почему то не сходится с мировым мнением. Сейчас все идет к легализации .Наверное есть люди поумнее Вас. В 17 штатах США продают медецинскую маоихуану…в Чехии год назад легализовали небольшие количества наркотиков .
Ну есть люди (не имею в виду Вас) которые слаще морковки ничего не пробовали и считают что это нормально.
Вот это самые опасные люди. Они обычно говорят «Я знаю как надо!»

• Написал Игорь1 •
  4 марта 2012 г. 06:03

namusus: я не претендую на абсолютный ум или абсолютное знание. я только хочу вам сказать, что когда ваш ребенок станет наркоманом вы измените свою точку зрения. считайте это предсказанием.

• Написала Rona •
  4 марта 2012 г. 12:19

namusus: Скажите,. пожалуйста, Ваше мнение о наркотиках понятно, а как быть с гомосексуализмом? Спасибо заранее…

• Написала Вот такая вся весенняя Agrafena •

28
28 февраля 2012 г. 22:39

Автор! Вы берёте слишком глобальное, но очень животрепещущее, и то, что интересует каждого жителя своей страны…
Но…вряд ли будут ответы…

• Написал Игорь1 •
  28 февраля 2012 г. 22:44

Agrafena: так уж и глобально? все достаточно просто и на каждый глобальный вопрос найдется масса конкретных случаев и примеров.

• Написала Вот такая вся весенняя Agrafena •
  28 февраля 2012 г. 22:46

конкретных случаев и примеров
Игорь1: Конкретика уже никого не интересует — только глобальность..Иначе…это будет не совсем кошерно)))

• Написал Игорь1 •
  28 февраля 2012 г. 22:48

Agrafena: вполне кошененько получится. Если Вам не нравиться Штирлиц, то вы его просто плохо приготовили!!

• Написала Вот такая вся весенняя Agrafena •
  28 февраля 2012 г. 22:51

Игорь1: Ой! Да что Вы — у меня столько всего имеется про Штирлица..Но…тут соглашусь — готовить ему не готовила — только ждала, и хлопала глазами однажды в кафе)))

• Написал Игорь1 •
  28 февраля 2012 г. 22:54

Agrafena:

и хлопала глазами однажды в кафе)))
глазами по щекам ему, по щекам!! это жестоко.

• Написала Вот такая вся весенняя Agrafena •
  28 февраля 2012 г. 22:56

Игорь1: Да…а куда деваться — ничего эдакого предложено не было)))

• Написал Игорь1 •
  28 февраля 2012 г. 23:06

Agrafena: таки ваше мнение за гуманизм?

• Написала Вот такая вся весенняя Agrafena •
  28 февраля 2012 г. 23:13

Игорь1: Моё мнение будет всегда исходить из конкретной ситуации…Мне не хотелось бы учить восточные языки.
Ну, вот нет у меня к ним расположения…

• Написал Игорь1 •
  4 марта 2012 г. 06:11

Agrafena: конформистский взгляд.

• Написал великоросс •
  28 февраля 2012 г. 23:10

Игорь1: Главное, не доводить до абсурда гуманизм. Вот «гуманизировали» УК РФ в части преступлений на сексуальной почве — получили рост этих преступлений. Отменили статью против нарков — получили взрывной рост наркомании. Такой «гуманизм» выходит боком.

• Написал Игорь1 •
  28 февраля 2012 г. 23:12

великоросс: полностью согласен с тем, что возведенный в абсолют гуманизм— это кошмар.

• Написал великоросс •
  28 февраля 2012 г. 23:16

Игорь1: Да, гуманизм не должен быть самоцелью. Целью должно стать улучшение жизни.
И необходимо равновесие между улучшением жизни одного, конкретного человека и общества в целом.

• Написал Игорь1 •
  28 февраля 2012 г. 23:22

великоросс: вопрос был в том, стоит-ли проявлять гуманизм по отношению к тем, кто не проявляет его к обществу?

• Написал великоросс •
  28 февраля 2012 г. 23:59

Игорь1: Каждый случай индивидуален. Но насколько я знаю, сейчас распространена практика, когда за воровство в первый раз дают отсрочку приговора. Но вот за тяжкие преступления против личности уверен, такого «моратория» быть не должно. Что касается родственников насильников — то им надо самим просить прощения, а не давить на суд и следствие. Помню, было дело Иванниковой, она защищаясь от насильника таксиста нанесла ему смертельное ранение маникюрными ножницами. А родня таксиста вместо посыпания головы пеплом, (не воспитали, не доглядели), из кожи вон лезла чтоб построже засудить жертву их родственничка…

• Написал Игорь1 •
  29 февраля 2012 г. 00:03

великоросс: да, было такое дело. формально она лишила человека жизни. но надо-ли было ее за это судить? и если надо, то каким должен был быть приговор?

• Написала Rona •
  29 февраля 2012 г. 00:07

Игорь1: Если доказана самооборона-отпускать из зала суда.

• Написал великоросс •
  29 февраля 2012 г. 00:08

Игорь1: За Иванникову ступилась общественность, сми. Кажется, ей дали условный срок.

• Написал Игорь1 •
  29 февраля 2012 г. 00:13

великоросс: а ведь должны были оправдать. таки где здесь гуманизьм?

• Написал великоросс •
  29 февраля 2012 г. 00:19

Игорь1: Здесь чудовищная ложь. Когда под маской гуманизма (к насильнику) вводится антигуманизм. Ведь к чему приводит эта ситуация?
Жертвы мерзейшего преступления лишаются права на самооборону. Государство этим «гуманизмом» говорит — тебя насилуют, калечат, убивают, а ты не смей сопротивляться, ибо чуть-что на нары загремишь.

• Написал Игорь1 •
  29 февраля 2012 г. 00:21

великоросс: я бы назвал это происками дьявола, отца лжи. но сейчас налетят атеисты.

• Написал великоросс •
  29 февраля 2012 г. 00:11

Игорь1: За изнасилования взрослых, УК РФ предусматривает максимум 5 лет.
Налицо «гуманизм» к насильникам и наплевательское отношение к жертвам изнасилований. Раньше (УК СССР) 5 лет давали за попытку изнасилования.

• Написал Игорь1 •
  29 февраля 2012 г. 00:12

великоросс: это было раньше.

• Написал невский_крокодил •
  29 февраля 2012 г. 00:27

Игорь1:
Жалея всех — ты всеми проклят будешь…

• Написал Игорь1 •
  29 февраля 2012 г. 00:32

невский_крокодил: хороший афоризм. мой сосед был попроще и говорил так:
если всех жалеть, то сердце как у комара будет.

• Написал namusus •
  4 марта 2012 г. 05:59

великоросс: упоебления наркотиков НИКОГДА не было уголовным преступлением…хоть прочитайте газету что-ли…если инет трудно открыть

• Написал Игорь1 •
  4 марта 2012 г. 06:04

namusus: вы гордитесь тем, что вас не поймали за перевозкой от места приобретения к месту употребления?

• Написал великоросс •
  4 марта 2012 г. 22:52

namusus: Cтатья была за хранение одноразовых доз. Учите матчасть. Принимая накроту,вы и являетесь ХРАНИТЕЛЕМ одноразовой дозы. Просто казуистика, чтоб не подвести под суд
безнадёжных больных, которым давали наркотики (единственные ЛЕГАЛЬНЫЕ наркоманы в СССР)

• Написал Игорь1 •
  4 марта 2012 г. 05:42

Agrafena: вы только посмотрите сколько ответов.

• Написал белый клык •

15
28 февраля 2012 г. 22:45

В отношениях государство-человек, имхо, гуманизм должен заключатся в балансе прав, ныне отсутствущем.
В остальном, как на войне, каждый определяет для себя размеры поля христианской любви, милосердия, гуманизма.

• Написал Игорь1 •
  28 февраля 2012 г. 22:51

белый клык: сурово, однако. Т.е. если вас ударили по правой щеке, надо уклониться нырком, отбить противнику яйца, почки, другие органы, проявив гуманизм к себе лично?

• Написал белый клык •
  28 февраля 2012 г. 22:53

Игорь1: Я же и говорю, что каждый это определяет для себя. Кто-то именно так, как Вы обрисовали.

• Написал Игорь1 •
  28 февраля 2012 г. 22:56

белый клык: вот в этом-то и вопрос: как ВЫ, лично ВЫ понимаете гуманизм? Ведь мой вопрос не исчерпывался отношением государства к своим гражданам.

• Написал белый клык •
  28 февраля 2012 г. 23:02

Игорь1: Мой гуманизм определяется, скорее всего, степенью общественной (и, конечно, личной для меня) опасности того или иного конкретного рассматриваемого деяния, желательно беспристрастно. ))

• Написал Игорь1 •
  28 февраля 2012 г. 23:07

белый клык: прошу вас конкретнее.

• Написал белый клык •
  28 февраля 2012 г. 23:11

Игорь1: Куда уж конкретнее. ))) Гуманизм определяется степенью (размером) наказания за преступление, как против личности, так и общества в целом.

• Написала ilves •
  28 февраля 2012 г. 23:19

Игорь1: Обидчику нужно отбивать не конкретные органы и участки тела, а желание когда-либо впредь поднимать на Вас (меня и т.д.) руку. Что для этого нужно = зависит от конкретного обидчика. Некоторым достаточно внушения. Другим — физического воздействия. Главное чтобы его пощечина не осталась безнаказанной.

• Написал proctochel •
  29 февраля 2012 г. 00:10

Игорь1: В данном случае, это будет и гуманизмом, по отношению к своим близким. После удара по щеке, может быть удар в челюсть…

• Написал Игорь1 •
  29 февраля 2012 г. 00:14

proctochel: верное направление мысли. как говорится — бог простит. на страшном суде.

• Написал proctochel •
  29 февраля 2012 г. 00:29

Игорь1: Первым лезть не надо ) и совесть будет спокойна )
А насчет самосуда — власть все делает для того, чтобы он был. Жаль только, что не к тем он проявляется. Помните молодую женщину, которая сбила, кого-то на машинне? Она не уехала, бросилась оказывать помощь… А ее затравили… Собирались толпы, которые готовы были ее разорвать. Она и не отрицала, что виновата. Как-то, подленько, это выглядело…

• Написал Игорь1 •
  29 февраля 2012 г. 00:33

proctochel: да. это очень показательный случай.

• Написала amillaria •
  29 февраля 2012 г. 00:42

Игорь1: случай чего? антигуманизма толпы, или гуманизма женщины, хоть и виноватой? или наоборот— гуманна толпа?

• Написал Игорь1 •
  29 февраля 2012 г. 00:44

amillaria: массовой истерии.

• Написала amillaria •
  29 февраля 2012 г. 01:00

Игорь1: Да. Но они полагали, что вершат справедливый суд. Ибо каждый проступок достоин наказания. Вот только о соразмерности его мало кто думает. А их соразмерность и есть гуманизм.

• Написал Игорь1 •
  29 февраля 2012 г. 01:05

amillaria: они истерили, а не думали. и кто их до этого довел? кто виноват в том, что народ уже не верит в то, что лицо, совершившее преступление, понесет наказание?

• Написал сочусь ядом •

81
28 февраля 2012 г. 23:14

гуманизмом мальчики в определенные моменты занимаются… а к некоторым категориям граждан этот термин неприменим!

• Написала amillaria •
  28 февраля 2012 г. 23:16

сочусь ядом: Ну, Оруэлла мы все читали: некоторые члены общества определенно ровнее других!)

• Написал сочусь ядом •
  28 февраля 2012 г. 23:22

amillaria: точно — ровнее. страшно жить на свете этом, в нем отсутствует уют — рано утром на рассвете волки зайчиков жуют. Тут не до гуманизьма — выжить бы как виду. вас цыганки пытались вовлечь в общение хоть раз?

• Написал Игорь1 •
  28 февраля 2012 г. 23:24

сочусь ядом:

вас цыганки пытались вовлечь в общение хоть раз?
какой-то негуманный вопрос.

• Написала amillaria •
  28 февраля 2012 г. 23:31

сочусь ядом: О! по молодости я прибегала к их услугам по предсказанию будущего! Дык, надо ж было попробовать!) А что?

• Написал сочусь ядом •
  28 февраля 2012 г. 23:36

amillaria: какая польза обществу и вам лично от цыганья?

• Написал Игорь1 •
  28 февраля 2012 г. 23:39

сочусь ядом: а театр «РОМЕН», а Марцинкевич?

• Написал сочусь ядом •
  28 февраля 2012 г. 23:48

Игорь1: это вообще ни о чем.. извините. там такие внутренние разборки, крысятничество и взаимные претензии, что не обсуждаю. искусственное образование, не свойственное этой категории существ.

• Написал Игорь1 •
  28 февраля 2012 г. 23:51

сочусь ядом: вообще-то это была ирония. видимо неудачная.

• Написал сочусь ядом •
  28 февраля 2012 г. 23:56

Игорь1: вполне себе удачная. некоторым читателям решил раскрыть.

• Написала amillaria •
  28 февраля 2012 г. 23:44

сочусь ядом: а цыганью— от Вас?

• Написал сочусь ядом •
  28 февраля 2012 г. 23:53

amillaria: неоднократно пытались использовать меня для получения незаконной прибыли путём обмана. опасны для моих детей и благополучия. если их культура существует за счёт эксплуатирования особенностей моей — до свидания. коммунизм и равноправие закончились. ко мне с мечом и обманом сунулся — ну и получишь обратку теперь уже без предупредительного в воздух.

• Написала amillaria •
  29 февраля 2012 г. 00:11

сочусь ядом: Ясно! люблю чОткие ответы! сразу видно: это— гуманизм!)

• Написал Игорь1 •
  29 февраля 2012 г. 00:16

amillaria: а разве нет? по вашему высшим проявлением гуманизма будет отдаться насильник, отдать свой дом и имущество грабителю, смотреть со слезами на глазах и молитвой о вразумлении злодея как убивают вашего близкого человека?

• Написала amillaria •
  29 февраля 2012 г. 00:27

Игорь1: Да такого даже в Евангелии нет! только Вы комментируете мой комент, в котором говорится о цыганах— пробейте стрелки вверх. Надо думать, обо всех цыганах, а не о некоторых (комент сочусь ядом, который, кстати, не очень по душе пришелся и Вам)

• Написал Игорь1 •
  29 февраля 2012 г. 00:33

amillaria: а как это — думать обо всех?

• Написала amillaria •
  29 февраля 2012 г. 00:46

Игорь1: Надо думать=полагаю. Оборот речи.)
…итак, сочусь ядом, как мы видим, склонен действовать превентивно, исходя из реальных, кто бы спорил, особенностей менталитета цыган… не резковато ли?

• Написал Игорь1 •
  29 февраля 2012 г. 00:48

amillaria: а разве мы обсуждаем сочусь ядом?

• Написала amillaria •
  29 февраля 2012 г. 01:15

Игорь1: нет, это сочусь ядом обсуждал цыган:

неоднократно /цыгане/ пытались использовать меня для получения незаконной прибыли путём обмана. опасны для моих детей и благополучия. если их культура существует за счёт эксплуатирования особенностей моей — до свидания.
а я— говорю про его позицию, а не про него. Мы уже путаемся в коментах, кажется…(

• Написал Игорь1 •
  29 февраля 2012 г. 01:18

amillaria: не отвлекайтесь от основной темы. основная тема ГУМАНИЗМ — что это такое?

• Написала amillaria •
  29 февраля 2012 г. 01:48

Игорь1: мне в третий раз процитировать Клыка? и свою расшифровку его тезиса? извольте: гуманизм общества в отношении участников какого-либо инцидента — в соразмерности степени их вины и степени их наказания.

• Написал ехидный Douglas •
  29 февраля 2012 г. 01:59

amillaria: Согласен с тезисом о соразмерности. А кто будет определять эту соразмерность?

• Написала amillaria •
  29 февраля 2012 г. 02:10

Douglas: Она определена. Действующим Законом. Если он нехорош— рано или поздно, но скорее всего он будет пересмотрен. Как это наконец случилось с законом о насилии над малолетними. Но Вы, вероятно, хотите перейти к вопросу о его несоблюдении?

• Написал ехидный Douglas •
  29 февраля 2012 г. 02:15

amillaria: Нет! Я хочу у вас спросить, кто принимает законы и зачем. Вообще! В любом обществе! каким целям служат законы?

• Написала amillaria •
  29 февраля 2012 г. 02:26

Douglas: Законы принимаются в интересах господствующего класса, но тот, подлец, врет, что в интересах податного населения!) Дуглас, я же ЦПШ, между прочим, заканчивала!

• Написал ехидный Douglas •
  29 февраля 2012 г. 02:33

amillaria: Верно. Ну а если дать наркоторговцу 3 года условно — в интересах господствующего класса? Вы подтвердите свою тезу о соразмерности преступления и наказания как критерии гуманизма? Другими словами — гуманен ли такой закон и гуманно ли общество, такой закон практикующее.
Пы. Сы. У меня с образованием — ещё хуже! Вообще нигде не учился. Улица!…

• Написала amillaria •
  29 февраля 2012 г. 10:14

Douglas: Нет, конечно. Это государство— преступно. Ежели оно действует в интересах только одного класса/группы/человека. Равенство всех перед законом, как обязательное условие справедливого общественного устройство— это до того общее место, что неловко повторять)))

• Написал ехидный Douglas •
  29 февраля 2012 г. 10:30

amillaria: А у нас сегодня есть эта соразмерность вины и наказания за неё?
Значит, соразмерности нет, и весь тезис не работает. Так что же такое гуманизм в условиях неработающего закона (соразмерности..)

• Написала amillaria •
  29 февраля 2012 г. 11:50

Douglas:

А у нас сегодня есть эта соразмерность вины и наказания за неё?
Более да, чем нет… У нас другая беда— старик Карамзин был прав: суровость российских законов компенсируется необязательностью их исполнения…
Что касается нашего УК, то я не спец, но он достаточно адекватен, имхо, тем более, принимая во внимание последние изменения в части насильников малолетних… а вот квалификация дел в суде— она уродлива, кто бы спорил. Ну, и решения самих судов— без коментариев.
Дуглас, таки практически ни одно европейское законодательство, включая наше, не грешит маразмом. Говорю со слов наших юристов. И ни одна Конституция— тоже. Нигде не написано, что можно жарить и есть младенцев!

• Написал ехидный Douglas •
  29 февраля 2012 г. 12:01

amillaria: У нас Шавенкова — дочка видной сибирской единоросляди — убившая одного и искалечившая пожизненно другого человека, получила срок с отсрочкой приговора на 14 лет, кажется.
Вопрос 1.:это соответствует вашему пониманию сооразмерности или сообразности наказания преступлению?
Вопрос 2: вы способны назвать аналогичные прецеденты в европейских/американских судах?
Вопрос 3: Где здесь гуманизм?

• Написала amillaria •
  29 февраля 2012 г. 12:12

Douglas: Все просто: намерено неверная квалификация деяния нашим замечательным судом! Это ответ на все три Ваших вопроса.

• Написал Игорь1 •
  29 февраля 2012 г. 12:20

amillaria: квалификация там как раз была правильная. вопрос о правоприменительной практике.
квалификация в уголовном судопроизводстве — это определение того, какое именно преступление совершил человек, и какую норму особенной части УК к нему надлежит применить. В этом конкретном случае суд применил норму ОБЩЕЙ части, относящуюся к назначению наказания.

• Написала amillaria •
  29 февраля 2012 г. 13:09

Игорь1: Ну, значит, в этом конкретном деле, подробности которого я, честно говоря, не очень знаю, было что— то другое. Хотите сказать, что законом не предусморена столь чудовищная отсрочка на 14 лет? Честно говоря, она меня удивила…
То, с чем приходилось сталкиваться мне— была сплошь палёная квалификация…

• Написал Игорь1 •
  29 февраля 2012 г. 13:14

amillaria: она возможна. но вот применять ее в данном конкретном случае….

• Написал Игорь1 •
  29 февраля 2012 г. 11:29

Другими словами — гуманен ли такой закон и гуманно ли общество, такой закон практикующее.
Douglas: вы верно ухватили мою основную мысль, к которой я так долго вел этот пост.

• Написал ехидный Douglas •
  29 февраля 2012 г. 11:33

Игорь1: :-)))

• Написал Игорь1 •
  29 февраля 2012 г. 11:49

Douglas: просто нужно мне было, что бы каждый сам пришел к этой мысли. с небольшой помощью.

• Написал ехидный Douglas •
  29 февраля 2012 г. 11:54

Игорь1: Понимаю. Почти невозможного требуете, увы.

• Написал Игорь1 •
  29 февраля 2012 г. 12:03

Douglas: ну отчего же. уже почти все согласились.

• Написал Игорь1 •
  29 февраля 2012 г. 11:28

Если он нехорош— рано или поздно, но скорее всего он будет пересмотрен.
amillaria: а что делать с теми, кого осудили до пересмотра?

• Написала amillaria •
  29 февраля 2012 г. 11:52

Игорь1: Рецепт уже прописали в 50-х: реабилитировать.

• Написал Игорь1 •
  29 февраля 2012 г. 12:04

amillaria: а если наказание в результате исправления ужесточили?

• Написала amillaria •
  29 февраля 2012 г. 12:15

Игорь1: А закон, как известно, обратной силы не имеет… Вы знаете случаи, когда отсидевший срок заметался опять, так как вышла поправка к закону?
Кстати… реабилитация, скажем 50-х годов — не есть отрицание существовавших в 38-м законов, а констатация того, что они были применены неверно.

• Написал галантный dmitry1965 •
  29 февраля 2012 г. 12:21

стати… реабилитация, скажем 50-х годов — не есть отрицание существовавших в 38-м законов, а констатация того, что они были применены неверно.
amillaria: Не просто неверно, а не правосудно. Это приговор юстиции того времени.

• Написал сочусь ядом •
  29 февраля 2012 г. 00:49

amillaria: неверно поняли.

• Написал сочусь ядом •
  29 февраля 2012 г. 00:16

amillaria: то-есть мы достигли консенсуса и вы понимаете, что я не являюсь цыганофобом :)

• Написала amillaria •
  29 февраля 2012 г. 00:37

сочусь ядом: Щитайте! Вы четко объяснили, что не любить всех цыган скопом, как народность,— это не цыганофобия, а цыганофилия!)
А ежели серьезно, то это— сугубо Ваш взгляд. Хуже, если он становится взглядом государства. И руководством к действию. Тогда это— слегка смахивает на геноцид… заметьте, я не говорю, что геноцид— это ужасно.

• Написал сочусь ядом •
  29 февраля 2012 г. 00:40

amillaria: геноцид это то, что я вижу каждый день. но и много хорошего тоже вижу. с филией и фобией вы что-то мощно завернули.

• Написала amillaria •
  29 февраля 2012 г. 01:07

сочусь ядом: Я тоже вижу каждый день геноцид властей. Но не понимаю, при чем здесь цыгане? и вообще— любые чеченцы), используемые в этих целях властями? мочить-то надо не их… они— такие, какие есть. Всего лишь инструмент. А вот апартеид… в последнее время я не уверена, что он— абсолютное зло…
…а с фобиями— это я шутю, не обращайте внимания!)))

• Написал Игорь1 •
  29 февраля 2012 г. 01:08

А вот апартеид… в последнее время я не уверена, что он— абсолютное зло…
amillaria: упс.. а как же гуманизм?

• Написала amillaria •
  29 февраля 2012 г. 01:39

Игорь1: Апартеид вообще-то— это всего лишь раздельное проживание разных групп и национальностей одного государства. Коль общество не может ни правово, ни понятийно, урегулировать конфликты на нац. почве, то какой же выход, причем для обеих конфликтующих сторон? Оно, раздельное проживание! иначе— друг друга перережут.

• Написал сочусь ядом •
  29 февраля 2012 г. 08:33

amillaria: ну вот — консенсус достигнут. :)

• Написал Игорь1 •
  29 февраля 2012 г. 00:41

amillaria: есть рецепт, опробованный на евреях — дать государство. вот только я очень сильно сомневаюсь, что в данном случае это сработает.

• Написала amillaria •
  29 февраля 2012 г. 01:10

Игорь1: Да, вероятно… не хочу скатываться уж совсем на нац. тему, но скажу осторожно: плохим людям нравится жить с хорошими людьми, но не нравится с себе подобными)

• Написал Игорь1 •
  29 февраля 2012 г. 01:12

amillaria: не ожидал.

• Написала amillaria •
  29 февраля 2012 г. 01:42

Игорь1: чего же здесь парадоксального? подлецу сподручно паразитировать на порядочных людях, живя среди них, но невозможно это же с другим подлецом: тот этого просто не позволит!) разве нет?

• Написал Игорь1 •
  29 февраля 2012 г. 11:30

amillaria: я от вас такого не ожидал.

• Написала amillaria •
  29 февраля 2012 г. 11:59

Игорь1: Я в глубоких раздумьях: этот же мой комент в другом посте вызвал шквал плюсов! может, мы не понимаем друг друга? ну, попробую еще раз… я, во— первых, говорю о той данности, которую, как мне кажется, наблюдаю… во-вторых, разве не есть общество добропорядочных граждан той делянкой, с которой маргиналы снимают свой урожай? и разве могут они снять этот же урожай с подобных себе воров и прохвостов? дело в том, что здоровое гражданское общество надеется на закон, а они— на дыры в нем. Еще?)

• Написал Игорь1 •
  29 февраля 2012 г. 12:05

amillaria: да я все понял прекрасно и полностью с вами согласен. я просто от вас не ожидал такого подхода.

• Написала amillaria •
  29 февраля 2012 г. 12:17

Игорь1: Вы с ним не согласны?

• Написал Игорь1 •
  29 февраля 2012 г. 12:31

да я все понял прекрасно и полностью с вами согласен.
amillaria:

• Написал Игорь1 •
  28 февраля 2012 г. 23:19

сочусь ядом:

к некоторым категориям граждан этот термин неприменим!
к каким именно?

• Написал сочусь ядом •
  28 февраля 2012 г. 23:24

Игорь1: к асоциальным, агрессивным паразитам.

• Написал Игорь1 •
  28 февраля 2012 г. 23:26

сочусь ядом: я бы добавил, но забанят.

• Написала amillaria •
  28 февраля 2012 г. 23:36

сочусь ядом:

к асоциальным, агрессивным паразитам.
блеск! а к злобствующим, закоренелым маргиналам? или ленивым, лживым тунеядцам? ну, тогда уже и скажите, что делать с отъявленными, ангажированными лжецами?)

• Написал сочусь ядом •
  28 февраля 2012 г. 23:46

amillaria: уход в сторону. вы о чем вообще ?

• Написала amillaria •
  28 февраля 2012 г. 23:56

сочусь ядом: Не, не в сторону! Стараюсь подвести Вас к мысли о том, с точки зрения кого члены общества клеймятся званием паразитов? эпитеты, как усилители качества, опускаю… что: разве есть в правовом поле хоть одного цивилизованного государства понятие «паразит»? рантье— это паразит? а домохозяйка?
Не, ну, ежели мы в этом посте говорим «понятийно», то это, конечно, меняет дело… почему бы нет?)))

• Написал сочусь ядом •
  29 февраля 2012 г. 00:07

amillaria: не пытайтесь — дохлый номер, увы. определение было точное с моей стороны, и в рамках моего утверждения Ваше подтверждает мою правоту. агрессивный рантье — это не просто рантье. а домохозяйка — вообще песня. и зачем тогда нужны противоглистные таблетки?

• Написала amillaria •
  29 февраля 2012 г. 00:18

сочусь ядом: Понимаете, мне было бы легче, если бы Вы привели конкретный пример того типа, которого Вы кличите паразитом… ну, из медийных персонажей? повторюсь, в законе про них ничего нет…

• Написал сочусь ядом •
  29 февраля 2012 г. 00:21

amillaria: пардон, из каких персонажей? конечно, разъясню.

• Написала amillaria •
  29 февраля 2012 г. 00:38

сочусь ядом: Медийные— это персонажи, мелькающие в СМИ.)

• Написал сочусь ядом •
  29 февраля 2012 г. 00:45

amillaria: например — олегикашины, певички некоторые, шоумэны, да кто его там разберёт. пока они в своем варятся — да на здоровье! но как только начинают всем навязывать свою модель нездоровой жизни — от тут их и ловите.

• Написал Игорь1 •
  29 февраля 2012 г. 00:49

сочусь ядом: и на кактус.

• Написала amillaria •
  29 февраля 2012 г. 01:11

сочусь ядом: то есть, они и есть— паразиты???

• Написал сочусь ядом •
  29 февраля 2012 г. 08:32

amillaria: если приплести основы экономической теории, то да. Не создающие ни культурных, ни материальных ценностей. Не обслуживающие производительные силы.

• Написала amillaria •
  29 февраля 2012 г. 11:40

сочусь ядом:

Не обслуживающие производительные силы.

Блеск! Так, примерно, говаривал наш военрук в далеких ##-х… с его точки зрения, всех певцов, балерунов, артистов (он почему-то это больше к мущинам относил), как не производящих матценности, пустить в расход… то бишь, все, что невозможно надеть на себя и скушать— глупости! а производящие их— дармоеды.
Вы, правда, шагнули дальше, и культурные ценности упомянули… Дело за малым: отсортировать, что есть культурная ценность, а что нет. Тема отдельного поста. Возьметесь? я страх как не люблю посты писать…

• ↑ Комментарий удалён.
• Написала amillaria •
  29 февраля 2012 г. 12:10

Игорь1: Где Вы видите мою категоричность в комментируемых Вами моих словах: первый абзац посвящен моим детским воспоминаниям, второй— предложению, кстати, не Вам, написать отдельный пост про культурные ценности. Так в чем категоричность, Игорь?)))

• Написал Игорь1 •
  29 февраля 2012 г. 12:22

Так, примерно, говаривал наш военрук в далеких ##-х… с его точки зрения,

amillaria: на меня ваш коммент произвел такое впечатление. возможно, я ошибся.

• Написала amillaria •
  29 февраля 2012 г. 13:14

Игорь1: Я вас сегодня постоянно почему-то удивляю, а потом сама стою над Вами, удивленным, в растерянности.))) Пожалуй, я пойду…

• Написал Игорь1 •
  29 февраля 2012 г. 13:19

amillaria: удачи. было приятно и интересно пообщаться.

• Написал сочусь ядом •
  29 февраля 2012 г. 16:33

amillaria: извините, не моя тема. хотите сортировать — сортируйте. С сортах г—на не разбираюсь.

• Написал олег1970 •

153
28 февраля 2012 г. 23:27

Нет никого гуманизма, все это шляпа. Есть два понятия — хорошо и плохо, ну или правильно или неправильно. Торговать наркотиками плохо и неправильно, наказать барыгу (лучше по суду), но можно и так(если яйца есть) хорошо и правильно. А жечь детей это плохо и неправильно, и мужики скоты.
Мужики поступили как трусы — красный петух. Но проблема не в этом , автор кинул говно на вентилятор преследуя свои цели, слава Богу он их не достиг, вторая часть марлезонского балеты не пошла в массы, а люди стали рвать друг друга на части по выдуманной проблемы. На мой взгляд это как над сериалом страдать.

• Написал сочусь ядом •
  28 февраля 2012 г. 23:28

олег1970: да нет там детей в нашем понимании. ибо биологический возраст только полдела.

• Написал олег1970 •
  28 февраля 2012 г. 23:33

сочусь ядом: Зря вы так.
Или вы о мимических сгоревших детях в деревне?

• Написал сочусь ядом •
  28 февраля 2012 г. 23:40

олег1970: не зря. они инструменты геноцида моего народа. незамазанных там нет. у вас дети — есть? это я к тому, что пока у меня не было, тоже был спокойным и отличался взвешенной позицией.

• Написал Игорь1 •
  28 февраля 2012 г. 23:42

сочусь ядом: да, они помогают своим родителям с того момента как родились. сначала как отмаза от посадки, потом в торговле.

• Написал галантный dmitry1965 •
  29 февраля 2012 г. 10:58

да, они помогают своим родителям с того момента как родились. сначала как отмаза от посадки, потом в торговле.
Игорь1: Вот именно об этом «гуманизьме» я и говорил выше.:-)
Чем может помогать родителям младенец ? )

• Написал Игорь1 •
  29 февраля 2012 г. 11:31

dmitry1965: почитайте общую часть уголовного кодекса. там, где про наказание.

• Написал галантный dmitry1965 •
  29 февраля 2012 г. 11:34

Игорь1: ВЫ же юрист. разъясните мне.

• Написал Игорь1 •
  29 февраля 2012 г. 11:53

dmitry1965: Опять старая песня. Вы хотите, что бы я Вас научил? Сколько заплатите за обучение? Если Вы учились в ВУЗе, то должны знать, что основным методом высшего образования является самостоятельная подготовка.

• Написал галантный dmitry1965 •
  29 февраля 2012 г. 12:04

Игорь1: Странный вы человек. Когда меня просят разъяснить то что я говорю, я всегда это делаю. Однако, попробую понять.
Видимо, вы имеете в виду, что наличие ребенка помогает снизить ответственность родителей? То есть, младенец ВИНОВЕН в том что суд назначит его родителям меньший срок? Я правильно Вас понял?
если нет, то извините.

• Написал Игорь1 •
  29 февраля 2012 г. 12:08

dmitry1965: младенец не виновен, но он помогает. опровергнуть сможете?

• Написал галантный dmitry1965 •
  29 февраля 2012 г. 12:23

Игорь1: Смогу)) Не младенец помогает))
Помогает закон, который допускает снижение наказания по этой причине. А младенец вообще не при чем.

• Написал Игорь1 •
  29 февраля 2012 г. 12:33

dmitry1965: он — способ избежания. они специально рожают табунами, одного за другим. значит дети для них — способ уклонения от ответственности.
идите тренируйте логический аппарат.

• Написал галантный dmitry1965 •
  29 февраля 2012 г. 12:45

Игорь1:

они специально рожают табунами, одного за другим.
ОНИ РОЖАЮТ. Дети не сами рождаются.

значит дети для них — способ уклонения от ответственности.
Возможно, но не дети, а закон который позволяет использовать детей.
У меня с логикой все отлично. А почему вы беспокоитесь?
Я вас не оскорблял, и веду супер-цивилизованный диалог.

• Написал Игорь1 •
  29 февраля 2012 г. 12:56

dmitry1965: а не беспокоюсь. закон написан для честных людей, а применяется к преступникам. преступники ищут способы уклонения от наказания. дети именно такой способ.

• Написал галантный dmitry1965 •
  29 февраля 2012 г. 13:03

закон написан для честных людей, а применяется к преступникам.
Игорь1: Закон в данном случае писан именно для преступников.

дети именно такой способ.
Так отмените закон. Причем тут вообще дети, которые о нем и не слыхивали ?
Странную позицию вы избрали.
Вы за убийство ЭТИХ детей или нет? к чему эта казуистика?

• Написал Игорь1 •
  29 февраля 2012 г. 13:06

dmitry1965: это ваш стиль общения, а не казуистика.

• Написал галантный dmitry1965 •
  29 февраля 2012 г. 13:17

Игорь1: Я Вас хоть когда-нибудь оскорблял? Я задаю вопросы с целью прояснить вашу позицию. Вам почему-то это не нравится.

Вы за убийство ЭТИХ детей или нет?

Ответить сложно?

• Написал Игорь1 •
  29 февраля 2012 г. 13:20

dmitry1965: каких именно ЭТИХ? перечислите пожалуйста.

• Написал галантный dmitry1965 •
  29 февраля 2012 г. 13:28

Игорь1: Детей преступников, из-за наличия которых они получают малые сроки. Ответьте «да» или «нет» и вопрос будет закрыт. Я отвечаю «НЕТ».

• Написал Игорь1 •
  29 февраля 2012 г. 13:30

dmitry1965: я отвечу так: НА ПЕРЕВОСПИТАНИЕ И ПОСЛЕДУЮЩИЙ КОНТРОЛЬ ЗА ЖИЗНЬЮ.

• Написал галантный dmitry1965 •
  29 февраля 2012 г. 13:41

Игорь1: Соглашусь и тут.

• Написал Игорь1 •
  29 февраля 2012 г. 14:09

dmitry1965: удивительное дело. вот мы пообщались спокойно, расставили акценты, выяснили точки зрения, на представлявшиеся спорными вопросы и практически пришли к одному мнению.

• Написал галантный dmitry1965 •
  29 февраля 2012 г. 16:43

Игорь1: Именно так. Потому что ушли от никому не нужной конфронтации. надеюсь так будет и впредь.

• Написал Игорь1 •
  29 февраля 2012 г. 20:31

dmitry1965: тоже надеюсь, однако будущее непредсказуемо.

• Написал галантный dmitry1965 •
  29 февраля 2012 г. 20:52

Игорь1: От нас зависит. Более ни от кого.

• Написал Игорь1 •
  29 февраля 2012 г. 21:07

dmitry1965: еще бывает случай.

• Написала amillaria •
  29 февраля 2012 г. 12:01

dmitry1965: Кто здесь юрист? Игорь???

• Написал Игорь1 •
  29 февраля 2012 г. 12:08

amillaria: угу.

• Написал галантный dmitry1965 •
  29 февраля 2012 г. 12:14

amillaria: Он утверждал что да. Я привык верить людям.

• Написал Игорь1 •
  29 февраля 2012 г. 12:23

dmitry1965: я еще много чего утверждаю. в том числе и про ваши умственные способности.

• Написал галантный dmitry1965 •
  29 февраля 2012 г. 12:26

Игорь1: Правда? Когда?
Я же добренький и зла не помню)))

• Написал Игорь1 •
  29 февраля 2012 г. 12:57

dmitry1965: у вас еще и память плохая к тому, что вы добренький? плохо же вам приходится.

• Написал галантный dmitry1965 •
  29 февраля 2012 г. 13:06

Игорь1: Нет, хорошая. Я только зла не помню.
И Вас врагом не считаю. Это Вы меня почему-то таким избрали.

• Написал Игорь1 •
  29 февраля 2012 г. 13:17

dmitry1965: да окститесь, бог с вами. какой вы для меня враг? у нас с вами просто разные точки зрения на некоторые вопросы. для вражды этого мало.

• Написал галантный dmitry1965 •
  29 февраля 2012 г. 13:26

Игорь1: Вот и хорошо. Предлагаю впредь общаться цивилизованно и мирно.

• Написал Игорь1 •
  29 февраля 2012 г. 13:29

dmitry1965: так я так и стараюсь.

• Написал олег1970 •
  28 февраля 2012 г. 23:47

сочусь ядом: Да прекратите , какой инструмент, не пишите ерунду. Вы еще в печах предложите сжигать. Я торчал и на черном, и на героине, барыг повидал столько, что вам и не снилось, и поверьте мне на слово, цыган там было очень мало, одного вспомнил Рому-открывашку. И в деревнях я таких был . Не надо мне объяснять только что да как . Поменьше ужастики слушайте. И детей у меня трое, старший дедом скоро сделает.

• Написал сочусь ядом •
  29 февраля 2012 г. 00:01

олег1970: да фиг с ними. я просто мыслю шире.

• Написал олег1970 •
  29 февраля 2012 г. 00:03

сочусь ядом:Да понял я, смотрите чтобы ширина это не привела к перекосам восприятия мира вами , и ребенка. Дети так все впитывают. Мое мнение конечно.

• Написал сочусь ядом •
  29 февраля 2012 г. 00:19

олег1970: однозначно! дитё должно знать только чего опасаться и что противопоставить, когда родителей рядом нет, а уж отношение само сформирует, когда вырастет.

• Написал олег1970 •
  29 февраля 2012 г. 00:29

сочусь ядом: Ну ты сам взрослый , воспитывай как считаешь лучше.

• Написал сочусь ядом •
  29 февраля 2012 г. 00:33

олег1970: фигня в том что в некоторых моментах я себя заставляю думать и вести так, как мне не свойственно. Ибо это необходимо для формирования полезных реакций на уровне рефлексов тогда, когда думать будет некогда. Слишком уж в человеколюбивых традициях воспитан был.

• Написал олег1970 •
  29 февраля 2012 г. 00:36

сочусь ядом: Это правильно, я очень добрый и хороший был до поры и времени, а сейчас в случае чего ударю не задумываясь. И считаю что это правильно.

• Написал Игорь1 •
  29 февраля 2012 г. 00:39

олег1970: еще в детстве меня учили, что быть добрым и добреньким — это разные вещи.

• Написал олег1970 •
  29 февраля 2012 г. 00:41

Игорь1: На улице поди учили?

• Написал Игорь1 •
  29 февраля 2012 г. 00:43

олег1970: да нет, мать объяснила. и показала на примере.

• Написал олег1970 •
  29 февраля 2012 г. 00:44

Игорь1: )) Хорошая мама. Знаете чем отличается еврейская мама от арабского террориста?)

• Написал Игорь1 •
  29 февраля 2012 г. 00:44

олег1970: да ничем.

• Написал олег1970 •
  29 февраля 2012 г. 00:45

Игорь1: С террористом можно договориться.))

• Написал Игорь1 •
  29 февраля 2012 г. 00:50

олег1970: это неправильный террорист. как пчелы у винни-пуха.

• Написал олег1970 •
  29 февраля 2012 г. 00:58

Игорь1: )) Нет, это правильная мама. Но смысл в ваших словах есть.

• Написал Игорь1 •
  29 февраля 2012 г. 00:59

олег1970: террор — это ужас. а какой может быть ужас, если с ним можно договориться?

• Написал олег1970 •
  29 февраля 2012 г. 01:02

Игорь1: Тряпочный.

• Написал галантный dmitry1965 •
  29 февраля 2012 г. 10:59

еще в детстве меня учили, что быть добрым и добреньким — это разные вещи.
Игорь1: Почему-то не удивительно)))

• Написал Игорь1 •
  29 февраля 2012 г. 11:32

dmitry1965: а для вас это одно и тоже?

• Написал галантный dmitry1965 •
  29 февраля 2012 г. 11:36

Игорь1: Если Вы объясните подробно , что есть быть добрым, а что добреньким, то я выскажу свое мнение.
А то очень неконкретно.

• Написал Игорь1 •
  29 февраля 2012 г. 11:55

dmitry1965: именно вы подвергли сомнению мой тезис. Теперь получается, что вы сделали это не понимая сути вопроса. И как вас называть после этого?
Есть предложение — не захламлять ЭТУ тему, а открыть новую. О том, что такое добрый человек и что такое добренький.
Согласны?

• Написал галантный dmitry1965 •
  29 февраля 2012 г. 12:05

Игорь1:

Теперь получается, что вы сделали это не понимая сути вопроса.
Как же я мог понять если Вы опять же не разъяснили?

Согласны?
Согласен. Но это ваш тезис так, что вы и открывайте.
Согласны?

• Написал Игорь1 •
  29 февраля 2012 г. 12:12

dmitry1965: что бы разъяснить надо понимать, что именно вам непонятно. а вы необъяснили.

• Написал галантный dmitry1965 •
  29 февраля 2012 г. 12:24

Игорь1: что такое ПО ВАШЕМУ добрый человек и что такое добренький.

• Написал Игорь1 •
  29 февраля 2012 г. 12:48

dmitry1965: ну что ж, отвечу в вашем стиле:

Два брата подошли к маме и говорят: «мама дай денег на завтрак.»
А мама им и отвечает: «Нет у меня денег. Валите в школу, будете хорошо учиться — сможете потом много денег заработать.»
Вышли братья на улицу, видят нищий денег просит. Решили они тоже пойти попрошайничать, уж больно грустно в школу без завтрак идти. Встали они в разных местах и ждут. Первому брату много добрых людей попалось, быстро собрал он денег на завтрак, а мимо второго одни скряги шли и ничего ему не дали.
Так вот второй брат, который только жадных да безсердечных встретил, пошел в школу голодный, образование получать, а первый, которому добренькие попались, до сих пор попрошайничает.
честно украдено. дальше сами разберетесь?

• Написал галантный dmitry1965 •
  29 февраля 2012 г. 12:56

Игорь1: Разобрался. А если второй брат умер с голоду, потому что ему никто не подал? Это как будет называться?

• Написал Игорь1 •
  29 февраля 2012 г. 13:03

dmitry1965: ну попробую своими словами, специально для вас:
добренький подаст и пойдет дальше.
добрый научит не умереть с голоду, добывая проптитание без нарушения закона. это пример и не более.
добрый учитель строго спрашивает с учеников, добренький с ними заигрывает.
добрый родитель объясняет детям как надо себя вести и наказывает их за неправильное поведение, добренький потакает своим детишкам. и так до бесконечности.
вы дурак или прикидываетесь?

• Написал галантный dmitry1965 •
  29 февраля 2012 г. 13:16

Игорь1: Все это замечательно, но только если такая «доброта» не приводит к трагедиям. А так иногда тоже бывает.
В остальном возражений нет.

вы дурак или прикидываетесь?
Не можете без личных наездов?

• Написал Игорь1 •
  29 февраля 2012 г. 13:24

dmitry1965: насчет доброты и трагедий: в жизни все случается.
хотелось бы напомнить вам, что трагедия — это гибель ОДНОГО человека.
намного хуже когда итогом ДОБРЕНЬКОСТИ становится статистика как гибель миллионов.
и никаких наездов. просто вопрос. мне казалось, мы обсуждаем достаточно очевидную вещь. вы продемонстрировали видимость ее непонимания. вот я и поинтересовался, возможно несколько прямолинейно. из вашего ответа можно сделать вывод, что прикидываетесь, что не является умной позицией.

• Написал галантный dmitry1965 •
  29 февраля 2012 г. 13:33

Игорь1: Я поначалу понял ваше понимание ДОБРЕНЬКОСТИ, как допущение убийства некоторого количества невинных людей ради чего-то понимаемого как общее благо.
Именно этим и объясняются мои вопросы.
Видимо я ошибся.

• Написал Игорь1 •
  29 февраля 2012 г. 13:42

dmitry1965: значит ошибку мы разрешили.

• Написал галантный dmitry1965 •
  29 февраля 2012 г. 13:51

Игорь1: Конечно.

• Написал Игорь1 •
  29 февраля 2012 г. 12:50

dmitry1965:
Добренький и добрый
Леонид Дьяченко
Бродил по лесу Волк голодный.
Добычи нет, в желудке вопль злобный.
В кустах наткнулся на Шакала,
Успевшего нажраться сала.
Припрятал кабана тот под корягой,
Убитого неведомым бродягой.
Заметив Волка, пожалел беднягу,
Хотя смолчал, однако, про корягу.
«По доброте,– он говорит, – могу помочь,
Коль выслушать меня не прочь.
Здесь, на поляне, дуб развесистый стоит,
Под дубом Тетерев подраненный лежит.
Не забывай моей душевной доброты,
Придёт нужда – поделишься и ты».
На радостях рванул Волк на поляну.
Там Ёжик травками лечил у птицы рану.
Он смело Волку дорогу преградил,
Отчаянно и храбро в бой вступил.
Пока сражение меж ними шло,
Две Белки птицу спрятали в дупло.
Не зря иголки подарены Ежам,
Любым Волкам они не по зубам!
* * *
Добренький и добрый – в чём отличие?
Быть добрым – должно быть бескорыстие в наличии!

• Написал галантный dmitry1965 •
  29 февраля 2012 г. 13:00

Быть добрым – должно быть бескорыстие в наличии!
Игорь1: Вот тут абсолютно согласен. И в такой формулировке не вижу предмета для спора. Если под добреньким понимается доброта за выгоду — то нет вопросов.

• Написал Игорь1 •
  29 февраля 2012 г. 13:11

dmitry1965: у вас крайне упрощенное понимание выгоды, сводящееся к некоему быстро получаемому материальному выражению
простой пример: в соседних деревнях живут совершенно по разному живущие люди. в одной деревне работают, в другой воруют у тех, кто работает в первой. воруют потому, что неумеют работать, ну не знают как.
вот жителей первой деревни это утомило, собрались они, дали дюлей жителям второй деревни и научили их работать. сначала конечно заставлять пришлось, но потом втянулись. и все стало хорошо в обеих деревнях.
получи-ли выгоду жители первой деревни?

• Написал галантный dmitry1965 •
  29 февраля 2012 г. 13:21

у вас крайне упрощенное понимание выгоды, сводящееся к некоему быстро получаемому материальному выражению
Игорь1: Откуда Вы знаете в чем мое понимание выгоды?
Разве я его озвучивал?

получи-ли выгоду жители первой деревни?
Получили. Пример, правда полностью оторванный от реальной жизни.

• Написал Игорь1 •
  29 февраля 2012 г. 13:26

Откуда Вы знаете в чем мое понимание выгоды?
Разве я его озвучивал?
dmitry1965: да.

Если под добреньким понимается доброта за выгоду — то нет вопросов.
это предполагает быструю выгоду.

• Написал галантный dmitry1965 •
  29 февраля 2012 г. 13:34

Игорь1: Это было ответом на Ваши слова :
Быть добрым – должно быть бескорыстие в наличии
Бескорыстие вообще выгоды не предполагает.

• Написал Игорь1 •
  29 февраля 2012 г. 13:42

dmitry1965: это не мое. это — Леонида Дьяченко. и только относительно его притчи.

• Написал Игорь1 •
  28 февраля 2012 г. 23:31

олег1970: пост Дугласа в этой теме не причем. В этой теме вопрос о гуманизме. Мне предложили поговорить о нем. Я запустил тему. Абстрагируемся от поста Дугласа. Поговорим именно о гуманизме. Что это такое?

• Написал олег1970 •
  28 февраля 2012 г. 23:35

Игорь1: Гуманизм — это доброта человека основанная на его воспитание, вере , ответственности за свои поступки. Т.е это принцип хорошо и правильно.

• Написал Игорь1 •
  28 февраля 2012 г. 23:40

олег1970: всепрощение — не гуманизм? или гуманизм?

• Написала Rona •
  28 февраля 2012 г. 23:46

Игорь1: Лжегуманизм. Пример: отношения нашего государства к педофилам.Придумывают,,гуманную,,химическую кастрацию. Потом посмотрят-поможет или нет? Пока смотреть будут, он еще десяток детей изнасилует. А потом еще будет требовать соблюдения закона к своей персоне.

• Написал олег1970 •
  28 февраля 2012 г. 23:49

Игорь1: Всепрощение это некая абстракция, характерная очень верующим людям. Видел таких несколько раз.
В нашей стране нет верующих людей, полпроцента, поэтому всепрощение не наша тема.((

• Написал Игорь1 •
  28 февраля 2012 г. 23:54

олег1970: всепрощение — это тонкая религиозная материя. обычно говорят: перед богом я тебе все прощаю, покойся с миром.
это и есть всепрощение в религиозном смысле.

• Написал олег1970 •
  29 февраля 2012 г. 00:01

Игорь1: Нет. Мне всегда нет так говорили. )) Спрашивали люблю ли я Бога , я говорю да, а ближнего своего , я говорю да , но как себя , не всех и не так как Бога. А мне говорили что вот когда будешь их любить как Бога, вот тогда ты христианин в полном понимании этого слова , и способен прощать.
И тогда я попросил Господа быть его мечом карающим.

• Написал Игорь1 •
  29 февраля 2012 г. 00:10

олег1970:

И тогда я попросил Господа быть его мечом карающим.
именно.

• Написал олег1970 •
  29 февраля 2012 г. 00:11

Игорь1: Вы тоже просили?

• Написал Игорь1 •
  29 февраля 2012 г. 00:19

олег1970: нет. зачем? господу угодны сильные и смелые, а не те, кто у него вечно что-то клянчит. к господу надлежит обращаться с молитвой и покаянием, разговаривать с ним надлежит со смирением. но это именно к господу.
господь создал этот мир и вручил его нам. так почему-же мы будем его беспокоить просьбами о том, что он нам и так дал? ибо Христос сказал: НЕ МИР ПРИНЕС Я ВАМ, НО МЕЧЬ.

• Написал олег1970 •
  29 февраля 2012 г. 00:34

Игорь1: )) Правильно рассуждаете. Но я прошу у него каждый день, сначала благодарю, потом прошу, но прошу в основном силы, его поддержку, ну и чтобы уши открыл оппонентам и слова мои положил в душу. )) Работа то в основном с болтовней связанна.
И Господь всегда помогает, это как идешь, а сзади вертолет огневой поддержки летит, тихо , только слышно как огромные лопасти шелестят. Очень себя уверенно чувствуешь.))Господь за меня, что сделает мне человек.

• Написал сочусь ядом •
  29 февраля 2012 г. 00:35

олег1970: аутотренинг?

• Написал олег1970 •
  29 февраля 2012 г. 00:37

сочусь ядом: Нет, вера и молитва. Утром я иду на работу по 1 Красноармейской и всегда молюсь на синие купола собора.

• Написал сочусь ядом •
  29 февраля 2012 г. 00:46

олег1970: отдельная тема за поговорить.

• Написал Игорь1 •
  29 февраля 2012 г. 00:36

олег1970: да, у господа следует просить только разума, что бы постичь ЕГО замысел, и сил, что бы воплотить ЕГО замысел.

• Написал олег1970 •
  29 февраля 2012 г. 00:38

Игорь1: Точно так.

• Написал галантный dmitry1965 •
  29 февраля 2012 г. 11:01

всепрощение — это тонкая религиозная материя. обычно говорят: перед богом я тебе все прощаю, покойся с миром.
Игорь1: Ничего подобного. Это вы в «Трех мушкетерах» прочли))
А у Дюма были сложные отношения с религией)))
Христианская позиция учит ненавидеть грех, но не грешника.

• Написал Игорь1 •
  29 февраля 2012 г. 11:33

dmitry1965: совершенно верно. главное — спасти душу.

• Написал галантный dmitry1965 •
  29 февраля 2012 г. 11:40

Игорь1: Собственную душу тоже надо спасать. Убийство это тяжкий грех, сточки зрения церкви.
Убийством невинного вы ее точно губите и никаких оправданий этому быть не может. Прочтите «Камо грядеши» Г. Сенкевича. Очень помогает понять христианское мировоззрение.

• Написал Игорь1 •
  29 февраля 2012 г. 11:57

dmitry1965: Вы изучаете христианство по художественной литературе? Это новое слово в изучении христианства.

• Написал галантный dmitry1965 •
  29 февраля 2012 г. 12:14

Игорь1: вы же юрист и должны придерживаться точных формулировок. Я не сказал «изучить» христианство. Я сказал «понять» мировоззрение.
По романам Достоевского его тоже можно понять.
Христианство в школе не изучают. Значит надо пользоваться всеми доступными источниками.

• Написал Игорь1 •
  29 февраля 2012 г. 12:24

dmitry1965: библией сатаниста не пользовались для этих целей?

• Написал галантный dmitry1965 •
  29 февраля 2012 г. 12:26

Игорь1: Нет. А зачем?

• Написал Игорь1 •
  29 февраля 2012 г. 12:57

dmitry1965: сами писали:

Значит надо пользоваться всеми доступными источниками.

• Написал галантный dmitry1965 •
  29 февраля 2012 г. 13:06

Игорь1: А причем сатанизм к христианству?

• Написал Игорь1 •
  29 февраля 2012 г. 13:17

dmitry1965: как антитеза

• Написал галантный dmitry1965 •
  29 февраля 2012 г. 13:26

Игорь1: С этой точки зрения неплохо бы и прочесть такую библию.

• Написала efela •
  29 февраля 2012 г. 09:30

Игорь1: всепрощение — не гуманизм. Гуманизм заканчивается там, где начинается произвол в отношении другого человека.

• Написал ехидный Douglas •
  29 февраля 2012 г. 01:50

олег1970:

Гуманизм — это доброта человека основанная на его воспитание, вере , ответственности за свои поступки. Т.е это принцип хорошо и правильно.

Оставляю на вашей совести выражение про «г..но на вентиляторе». Собственно, от вас я другого уже давно не жду.
А вот за это ваше «определение» гуманизма высеку беспощаднои и прилюдно. без всякой жалости!

Следуя вашему «определению» гиманизма гитлер — гуманист. Причём истовый! Воспитан так. И верил так. И очень любил свой народ! Искренне! И был к нему очень добр. Примеров масса. В гугле ищите документальные съёмки и фотки. И народ платил гитлеру любовью.
И ни одного случая предательства интересов немецкого народа гитлером не зафиксировано в истории. Так как: будем считать гитлера гуманистом сообразно вашему определению?

• Написал олег1970 •
  29 февраля 2012 г. 11:40

Douglas: Вы меня не путайте , высечет он меня, высекалка не выросла еще.))
Вы взяли мое определение и привязали его к Гитлеру, а давайте к Ленину привяжем? )
По определение есть конкретно что не нравится? По пунктам так сказать, или будете как обычно воду лить, только здесь не пэтэушники , номер не пройдет.)

• Написал ехидный Douglas •
  29 февраля 2012 г. 11:51

олег1970: Специально для вас, милейший, повторяю: чем и почему гитлер не соответствует вашему собственному определению гуманного человека???
Ответить есть что?
А в смысле того, что у кого выросло — у ПП спросите, он вам скажет! У него появился опыт. Очень скоро и у вас появится.

• Написал олег1970 •
  29 февраля 2012 г. 11:55

Douglas: )) Не надо мне повторять, это я для вас повторю , причем здесь мое понимание гуманизма , его определение? Чем оно вам не нравится
1. Верой
2 .Воспитанием
3. Ответственности за поступки.
Ну?)) Чем конкретно?
А Гитлера сравнивайте с таким же кропийцей Ульяновым, и не путайте мое определение с вашими выводами .

• Написал ехидный Douglas •
  29 февраля 2012 г. 12:07

олег1970: Вы что, совсем не отвечаете за свои слова?
1. Гитлер верил!
2. Гитлер был воспитан.
3. Гитлер отвечал за свои поступки! (застрелился!)
Гуманистом его признаёте? По вашему собственному определению?
Или, как обычно, х…ню ляпнете и скроетесь в кустах ближайших?

• Написал олег1970 •
  29 февраля 2012 г. 12:13

Douglas: Вы что сумашедший, при чем здесь Гитлер?))
Вам можете объяснить чем вам конкретно не нравится МОЕ определение? )
Я знаю что вы болтун и демагог, но здесь конкретное определение , данное мною, и объясните мне чем вам оно не нравится. Без привязки к Гитлеру.
Итак, что вам не нравится

1. Вера
2 .Воспитание
3. Ответственность за поступки.
И давайте без кружева , и переобувания, конкретно по пунктам. Иначе вынужден буду считать вас пи……..лом.)) Жду.)

• Написал ехидный Douglas •
  29 февраля 2012 г. 12:40

1. Вера
2 .Воспитание
3. Ответственность за поступки.
олег1970:
Я понимаю, что вам, как Мурзакову, надо повторить несколько раз, прежде, чем до вас дойдёт!:-))) Не мудрено. Уровень тот же.
Поэтому повторяю медленно:

1. Гитлер верил !!!. (поняли?)
2. Гитлер был воспитан!!!
3. Гитлер отвечл за свои поступки!!!

Поняли??? ( с надеждой)

Внимание, вопрос: гитлер был гуманистом?
Сосредоточьтесь, напрягите интеллект и ответьте!

• Написал олег1970 •
  29 февраля 2012 г. 12:56

Douglas: Нет, не понял, причем здесь Гитлер? Вот никак не могу понять, хоть убей. А вот то что вы хотите перевести все в холивар о Гитлере понял. Но я не буду играть по вашим правилам.
Объясняю для тех у кого было трудное детство, вы нашли мое определение и привязали его к Гитлеру, мне понятно почему , потому что вы болтун и демагог, но я потрачу время для преподователя ПТУ что объяснить.
1. Вера — Значит Гитлер не верил, а был таким же как и большинство людей свеченосцев. И то что он застрелился , говорит о том что он не верил, ибо для верующего это грех.
2.Воспитание— значит у него не было хорошего воспитания , а было плохое . Или вы думаете что хорошее? А может мы сейчас поспорим какое у него было воспитание? Судя по его поступкам его плохо мама воспитывала.
3. Он не ответил за свои поступки , он застрелился, подставив свою страну, народ и соратников.
На этом про Гитлера все. Ну а теперь ответьте мне что вас не устраивает в моем определение

1. Вера
2 .Воспитание
3. Ответственность за поступки.
Если опять пойдет вода , сразу пошлю )) Даже к бабке не ходи.
Итак , смотрим мое определение и отвечаем что в нем не нравится.
«Гуманизм — это доброта человека основанная на его воспитание, вере , ответственности за свои поступки. Т.е это принцип хорошо и правильно.

Игорь1: Гуманизм — это доброта человека основанная на его воспитание, вере , ответственности за свои поступки. Т.е это принцип хорошо и правильно.

• Написал ехидный Douglas •
  29 февраля 2012 г. 13:15

олег1970:

1. Вера
2 .Воспитание
3. Ответственность за поступки.

Да это я вас пошлю! И вы уже поняли куда!
Трепло вы! Болтаете, не соображая, что блог — место публичное, и глупость ваша всем видна, а не только мне.
Ваше определение гуманизма — это не определение. Это жалкий лепет на лужайке!:-)))
Но, понимая ваше трудное детство, я объясню:
ваше определение никак не включает в себя наиболее характерные признаки предмета, который оно описывает. Зато влючает те, которые не описывает:-)) Понятно? Или с трудом?:-))
Вам, как заслуженному каменщику, поясню: кирпич — это квадратный предмет, сделанный из обожжённой глины!
Удачного строительства на благо Путина! Философ, мля…

• Написал олег1970 •
  29 февраля 2012 г. 13:27

Douglas: )) Ну понятно, что от демагога было услышать .
Резюме. Ни на один пункт МОЕГО определения вы не ответили и не опровергли, кроме вашего фантастического

Это жалкий лепет на лужайке!:-)))
Ну вот когда научитесь отвечать , и приводить факты тогда и пообщаемся, а пока ваш уровень это проведения пятиминуток ненависти среди себе подобных . )
П.С. На будующее, клоун, прежде чем влезать со своми бредом, научитесь читать ветку, это общение людей, это ответы на вопросы . В данной ситуации меня спросили МОЕ определение, а не словаря по марксистко-ленинской философии. ))

• ↑ Комментарий удалён.
• ↑ Комментарий удалён.
• ↑ Комментарий удалён.
• ↑ Комментарий удалён.
• Написал сочусь ядом •
  28 февраля 2012 г. 23:42

Игорь1: умозрительная абстракция, повод для пощады преступника. одна формулировка — из соображений гуманизма — чего стоит! Вообще, о гуманизме почему-то вспоминают всегда тогда, когда заходит речь о помиловании явного преступника. сами вспомните обстоятельства употребления данного термина.

• Написал Игорь1 •
  28 февраля 2012 г. 23:44

сочусь ядом: кто является преступником?

• Написал сочусь ядом •
  28 февраля 2012 г. 23:57

Игорь1: объект приложения гуманизма, очевидно

• Написал Игорь1 •
  29 февраля 2012 г. 00:00

сочусь ядом: я не об этом. как разделить лиц, совершивших то или иное преступление на тех, к кому надлежит проявить снисхождение (гуманизм) и тех, к кому не стоит его проявлять?

• Написал сочусь ядом •
  29 февраля 2012 г. 00:13

Игорь1: так это совсем другая песня. почти правозашшытная, мля… это проблема этики, и высокой нравственности и психологии судей. государство-то статистическими методами работает и теория больших чисел не приемлет индивидуальностей. так что на кавказе к своим гуманизм проявляют, здесь — по другим соображениям могут… впаять. эра милосердия еще не наступила.

• Написал Игорь1 •
  29 февраля 2012 г. 00:25

сочусь ядом: у меня сложное отношение к правозащитникам. в остальном — вы на верном пути. но только до этого момента:

на кавказе к своим гуманизм проявляют, здесь — по другим соображениям могут..
эра милосердия не наступит никогда. его всегда будут понимать по разному.

• Написал сочусь ядом •
  29 февраля 2012 г. 00:26

Игорь1: да, нечёткое определение дал.

• Написала amillaria •
  28 февраля 2012 г. 23:43

олег1970: …вот именно поэтому я и не полезла в эту вторую часть!) А придумка у мудрого Дугласа была хороша, снимаю шляпу: отсепарировать тремя сериями супер-поста группу единомышленников, что весьма полезно! Повторяю, Дуглас-молодца, имхо! хитрец, будь он здоров!)))

• Написал Игорь1 •
  28 февраля 2012 г. 23:46

amillaria: вы хотели поговорить о гуманизме. во всяком случае именно вы мне это предложили. так давайте поговорим.

• Написала amillaria •
  29 февраля 2012 г. 00:00

Игорь1: Принято. Давайте! Но примите и Вы, что у Дугласа было именно так, как я и говорю: я в его посте весь день просидела, разобралась… хорошо хоть только до обеда сегодня работала!))) Действительно, про сущность гуманизма предложила поговорить Вам я. Для избежания ср**а простоты— лучше не упоминать пост Дугласа. Идет?

• Написал Игорь1 •
  29 февраля 2012 г. 00:04

amillaria: идет. неупоминаемый пост, даже не пост, а ваш в нем комментарий всего лишь повод для этого поста. и не более. начинаем?

• Написала amillaria •
  29 февраля 2012 г. 00:19

Игорь1: Да!

• Написал Игорь1 •
  29 февраля 2012 г. 00:25

amillaria: и так, что такое для вас гуманизм?

• Написала amillaria •
  29 февраля 2012 г. 00:51

Игорь1: …повторяю: смотрим комент Клыка к Вашему посту, я с ним согласна: тыц!

• Написал Игорь1 •
  29 февраля 2012 г. 00:56

amillaria: это просто красивая фраза ни о чем. она не наполнена содержанием. я об этом уже вам написал. вы задумайтесь о том, что в ней.

• Написала amillaria •
  29 февраля 2012 г. 01:17

Игорь1: в ней— о соразмерности степени вины и наказания, повторюсь… Разве не очевидно, что это и есть гуманизм?

• Написал Игорь1 •
  29 февраля 2012 г. 01:20

amillaria: что такое степень вины? как ее определить? мерило какое применить?

• Написала amillaria •
  29 февраля 2012 г. 01:52

Игорь1:

мерило какое применить?
Какое? Правовое поле в рамках действующего законодательства… (подумав): или Вам больше нравится «понятийно»?

• Написал Игорь1 •
  29 февраля 2012 г. 11:36

amillaria: наверное я непонятно сформулировала. чем мы будем измерять степень вины?
существует мнение, что все может измеряно тем или иным образом и инструментом.

Правовое поле в рамках действующего законодательства…
очень расплывчато

«понятийно»
не применимо вообще.
поэтому и стоит вопрос о мериле. нужно что-то конкретное.

• Написала amillaria •
  29 февраля 2012 г. 12:05

Игорь1: Да Бог с Вами! Ничего более конкретного, чем писанные законы, человечество еще не придумало! В них квалифицируются практически все жизненные ситуации— от умышленного убийства до убийства по неостожности, как пример… от «понятийности» Вы сами отказались…

• Написал Игорь1 •
  29 февраля 2012 г. 12:14

amillaria: но остается вопрос так называемой правоприменительной практики. вот с нею-то как раз и есть основные проблемы. и с теми, к ее вырабатывает. отсюда и вопрос о мериле. должно быть что-то, что нельзя обойти.

• Написала amillaria •
  29 февраля 2012 г. 13:02

Игорь1: Да, я уже написала о кривом применении законов при их в целом сносном качестве. А невозможно ничего придумать, чего нельзя было бы обойти! Я уже раз пять писала на Ф., что, по мнению европейцев, нам катастрофически не хватает лидерства порядочных людей.

• Написал Игорь1 •
  29 февраля 2012 г. 13:12

amillaria: опять европейцы. они у себя разобраться не могут, а нас учат.

• Написала amillaria •
  29 февраля 2012 г. 13:22

Игорь1: Они нас не учат, а всего лишь диагностируют. Ежели Вы назвали бы ту страну, ту эпоху, тот политический строй, при которых законы не только были хороши, но еще бы и работали, я была бы Вам признательна. Пока же я склонна разделять их мнение.

• Написал олег1970 •
  28 февраля 2012 г. 23:51

amillaria: У меня другое мнение по его поводу, но да ладно, согласно правилам блога обсуждение других некомильфо, да и не стоит он для меня обсуждений. )

• Написала amillaria •
  29 февраля 2012 г. 00:02

олег1970: Я людей за глаза только хвалю!)

• Написал олег1970 •
  29 февраля 2012 г. 00:07

amillaria:

Я людей за глаза только хвалю!)
)) Ведь недаром говорят что его еще и возлюбить как себя надо, а это так сложно, для меня это стало большой проблемой, я не смог преодолеть ее , и когда очки неофита спали, я немного отдалился от церкви,думая что вера только укрепится, но без общения с тебе подобными, невозможность общаться с достойными священниками(а это большая проблема), привели и к кризису веры…. вообще сложная штука вера.))

• Написала amillaria •
  29 февраля 2012 г. 00:20

олег1970: …оффтопим, Олег… потом)))

• Написал сочусь ядом •
  28 февраля 2012 г. 23:54

amillaria: тут и препарировать нечего. паразитам свойственно оправдывать других паразитов.

• Написала amillaria •
  29 февраля 2012 г. 00:04

сочусь ядом: Кто бы спорил! тунеядцам свойственно оправдывать других тунеядцам, убийцам— убийц, а наркоманам— наркоманов. Эдак мы далеко в обсуждении не двинемся. Надо что-то придумать)))

• Написал Игорь1 •
  29 февраля 2012 г. 00:11

amillaria: что тут думать? давайте гуманизм осуждать обсуждать?

• Написала amillaria •
  29 февраля 2012 г. 00:21

Игорь1: Да! мне близок взгляд Клыка. Единственный комент в Вашем посте, но идеальное определение, имхо!

• Написал Игорь1 •
  29 февраля 2012 г. 00:28

amillaria: вы об этом?

Гуманизм определяется степенью (размером) наказания за преступление, как против личности, так и общества в целом.
красивая фраза, не наполненная содержанием.

• Написала amillaria •
  29 февраля 2012 г. 00:54

Игорь1: Не столько красивая, сколько глубокая… другими словами, соразмерность вины перед обществом и наказания. А не слюнявое всепрощение, как думает, увы, большинство…

• Написал великоросс •
  29 февраля 2012 г. 00:25

Игорь1: Моё предположение, что зачастую гуманно поступать НЕГУМАННО к преступникам. Возьмём наркоторговцев, продающих своё дерьмо детям. Им и пожизненного мало, а закон и к ним «гуманен». А ведь вред от таких преступлений равнозначен применению оружия массового поражения.

• Написала amillaria •
  29 февраля 2012 г. 00:48

великоросс: А бутлеггеры? смертность от алкоголизма (особо от суррогатов) пока выше смертности от наркомании… с ними как?

• Написал Игорь1 •

9
29 февраля 2012 г. 00:30

Возможно мерилом гуманизма конкретного поступка может быть польза, принесенная этим поступком обществу в целом и конкретным его членам?
это просто предположение.

• Написал великоросс •
  29 февраля 2012 г. 00:35

Игорь1: Здравая мысль.

• Написал сочусь ядом •
  29 февраля 2012 г. 00:36

великоросс: присоединяюсь.

• Написал Игорь1 •
  29 февраля 2012 г. 00:38

сочусь ядом: удивительно. кто-то оценил.

• Написал сочусь ядом •
  29 февраля 2012 г. 00:48

Игорь1: да я б сказал единственно верное определение! добро для общего через добро к частному. от тут и пойми — что будет добром…

• Написал Игорь1 •
  29 февраля 2012 г. 00:53

сочусь ядом: вот так вот бывает. иногда черное оказывается на поверку вовсе и не черным, а белое не белым.

• Написал Игорь1 •
  29 февраля 2012 г. 00:54

сочусь ядом: кстати — сам придумал. буквально тут и только что.

• Написала amillaria •
  29 февраля 2012 г. 00:57

Игорь1: почему бы и нет?)

• Написал Игорь1 •
  29 февраля 2012 г. 00:58

amillaria: т.е. согласны с предложенной формулировкой?

• Написала amillaria •
  29 февраля 2012 г. 01:45

Игорь1: как вариант! уточняю, с чем в общем-то согласна, хоть это и не исчерпывающе:

мерилом гуманизма конкретного поступка может быть польза, принесенная этим поступком обществу в целом и конкретным его членам

• Написал tuzic •

9
29 февраля 2012 г. 01:58

Оч. забавно. Но тут какие то предельные случаи рассматриваются, будте проще.. У меня сосед по лестничной клетке — законченный алкоголик. В 6 утра раньше бежал за настойкой боярышника, и в 6:30 уже пребывал в нирване, а у меня под дверью была большая лужа.. Домой его не пускали, пока не проспится, поэтому он наблюдался на лестнице где то до 16:00 Дать ему люлей — не проблема, но наша власть не поощряет подобную воспитательную работу, а другие методы тут вряд ли будут эффективны. И это все продолжалось до тех пор, пока он не попросил закурить у группы молодых людей у ближайшего пивного ларька. И тут ему наваляли. По взрослому. Сейчас бросил пить, работает и вообще выглядит вполне адекватно. Те, кто наваляли, конечно поступили нехорошо. Запинать полупьяного дядю не проблема, но других способов решить проблему я не вижу. В общем поступок «за гранью добра и зла» поимел положительный результат.

• Написал Игорь1 •
  29 февраля 2012 г. 11:38

tuzic: ну давайте оценим его по шкале пользы для общества в целом и отдельных его членов в частности.

• Написал галантный dmitry1965 •
  29 февраля 2012 г. 11:41

Игорь1: А как могут отдельные люди оценить пользу кого-либо для общества в целом?)))

• Написал Игорь1 •
  29 февраля 2012 г. 11:59

dmitry1965: по тем результатам, которые человек создает своей деятельностью.
для сравнения два результата:
лужа под дверью соседа.
бросивший пить и устроившийся на работу.
вот примерно так. вы же любите когда вам все по простому разъясняют, как маленькому ребенку.

• Написал галантный dmitry1965 •
  29 февраля 2012 г. 12:18

лужа под дверью соседа.
Игорь1: Лужа под дверью соседа вредит только соседу и все. Никак не обществу в целом.
Я понима, что соседу обидно))) Так и надо говорить -вредит отдельным членам общества.
Но вполне возможно, что при этом он кому-то приносит пользу а сосед об этом даже не представляет. Но мы то судим по словам соседа))
Я сейчас не про конкретный случай. Однако ситуация полного исправления соседа после избиения кажется сюрреалистичной))

• Написал Игорь1 •
  29 февраля 2012 г. 12:52

dmitry1965: когда кажется — креститься надо (С)

• Написал галантный dmitry1965 •
  29 февраля 2012 г. 13:04

Игорь1: Спасибо. я перекрестился.
По сути ответа не будет?

• Написал Игорь1 •
  29 февраля 2012 г. 13:12

dmitry1965: ответ уже был.

• Написал галантный dmitry1965 •
  29 февраля 2012 г. 13:23

Игорь1: Вот и поговорили.

• Написал Игорь1 •
  29 февраля 2012 г. 13:28

dmitry1965: от общего к частному и от частного к общему. анализ и синтез. инструменты логического познания.

• Написал Д.Крузое •

1
29 февраля 2012 г. 03:24

Когда первый раз посмотрел профиль автора,то сразу задумался.Ведь он таки адвокат,а может подмогнёт мне заяву в прокуратуру на врачей-фашистов из трёх МСЭКов сочинить грамотно?
А то побывал в трёх какбэ бесплатных для юр.консультациях для инвалидов,а там только бла-бла-бла,и ничего делать просто не желают.И краткий перевод того бла-бла-бла на русский — у тебя что,нету денех?Тогда пшёл вон отсюдова,и штоб ты больше никогда здесь появлялся!
И начал думать о том,как бы ему(автору) это правильно преподнести,но говорю честно,часто торможу теперь.
Хотя…И раньше тормозил,но не об этом разговор.И долго думал.Ну как?
Но на прошлой неделе автор,в дискуссии с кем-то,пообещал тому дискуссанту вынести моск,причём вместе с черепной коробкой,за вполне безобидный коммент.
Для адвоката это действительно круто,и всё,моё желание просить что-либо сразу исдохло.
И этот человек ещё затеял разговор о гуманизьме…Не смешно.
«И эти люди запрещают мне ковырять в носу?!»(с)

• Написал Игорь1 •
  29 февраля 2012 г. 11:41

Д.Крузое: я не совсем понимаю над чем вы долго думали. вопрос можно задать в личку, так же и получить на него ответ. что касается вашей проблемы — берите все свои документы, пишите в личку, договоримся, встретимся. я редко отказываю людям в помощи.

• Написал олег1970 •

4
29 февраля 2012 г. 16:48

Игорь1:

 

dmitry1965:
Вот вы молодцы , поговорили, чуть не убили друг друга, но потом силой разума и умением полемизировать пришли к одному и тому же. Респект.
А главное так всегда, если нормально спорить, то по факту всегда выходишь на истину с помощью взаимных аргументов.

• Написал галантный dmitry1965 •
  29 февраля 2012 г. 18:32

олег1970:Конечно. Жаль, только, что некоторые ехидные товарищи этого не понимают и провоцируют на раздор.

• Написал олег1970 •
  29 февраля 2012 г. 20:18

dmitry1965: Это их проблемы.

• Написал галантный dmitry1965 •
  29 февраля 2012 г. 20:52

олег1970: Не поддадимся! :-)

• Написал олег1970 •
  29 февраля 2012 г. 21:37

dmitry1965: )))

• Написала Supreme •

15
4 марта 2012 г. 01:00

Вот определение из Гугла — Гуманизм утверждает ценность человека как личности, его право на свободу, счастье, развитие, проявление своих способностей.

И где вы его видите в жизни?
Право есть — но только его — никто — просто так не дает.
Так и что о нем говорить?

Считаю, что любой бизнес, малый или большой, неважно, по своей природе антигуманнен.
Поскольку он дает свободу одним, но при этом угнетает других.

• Написал Игорь1 •
  4 марта 2012 г. 01:06

Supreme: понятия из Гугла не для этого поста.

• Написала Supreme •
  4 марта 2012 г. 01:11

Игорь1: А Вы хотите предложить какое-то другое его определение?
Я знаю еще одно — гуманизм — это человечность.
И где вы ее видите в жизни? (далее по тексту)
Если вы знаете другое — объясните.

• Написал Игорь1 •
  4 марта 2012 г. 01:13

Supreme: выше я его уже привел. приведенное вами не противоречит моему понимаю гумманизма, но затрудняет понимание его истинной сущности.

• Написала Supreme •
  4 марта 2012 г. 13:42

Игорь1: В настоящем посте, если я правильно поняла — Вы продолжаете разбирать случай самосуда. Но истоки этого — в том, что люди занимались бизнесом — продавая наркотики.
Занимаясь бизнесом, люди перестают задумываться о пользе или вреде их бизнеса для людей.
Это мы можем наблюдать сейчас в России. Я думаю, что здесь Вам будет трудно со мной не согласиться.
Я понимаю сущность гуманизма так: гуманизм — это определение, придуманное человеком.
Быть гуманным — значит понимать других, чувствовать боль другого как свою. Но мало кто в жизни способен так поступать. Гуманизм — это скорее цель, чем средство. И опять же это — слова, слова…

А то что люди устроили самосуд — у них просто закончилось терпение. А когда терпение заканчивается — хорошего ждать не приходиться. Это факт.
И это мы тоже наблюдаем сейчас в стране.

• Написал Игорь1 •
  4 марта 2012 г. 13:54

Supreme: вы напрасно делаете частные выводы из общей темы.

• Написала Supreme •
  4 марта 2012 г. 14:11

Игорь1: Просто я вижу, что у всех проблем — источник один.

• Написал Игорь1 •
  4 марта 2012 г. 14:11

Supreme: и у инфляции?

• Написала Supreme •
  4 марта 2012 г. 14:13

Игорь1: Конечно. У всего источник один — человек.

• Написал Игорь1 •
  4 марта 2012 г. 14:15

Supreme: и не поспоришь ведь!

• Написала efela •
  4 марта 2012 г. 03:08

Supreme: а что такое человечность?

• Написал Игорь1 •
  4 марта 2012 г. 03:45

efela: а это отмаза такая, благодаря которой отребье всякое может БЕЗНАКАЗАННО измываться над нормальными людьми.

• Написала efela •
  4 марта 2012 г. 03:50

Игорь1: ну может быть не отмаза, а перевод на русский: гуманизм — человечность.
Но если гуманизм понимать как идею, что человек — высшая ценность, встает вопрос что такое человек. Есть понятие человек разумный, но нет понятия человек человечный.

• Написал Игорь1 •
  4 марта 2012 г. 04:34

efela: рассуждать на эту тему можно долго. практически бесконечно. но беспредметно.

• Написала efela •
  4 марта 2012 г. 03:08

Supreme: чем же бизнес антигуманен?
Он дает вам, ежели вы профессионал возможность реализовать себя
Он дает вам возможность прокормить себя.
То, что Маркс считал, что прибавочную стоимость бизнес забирает себе, так он отвечает за свой бизнес перед социумом — платит налоги, рискует своей собственностью и т.д.

• Написала Supreme •
  4 марта 2012 г. 13:49

efela: Он антигуманнен тем, что забирает не только прибавочную стоимость. Бизнес хочет забирать максимум возможного. И если бы люди согласились работать за миску похлебки — он платил бы только эту миску.
Поэтому в стране трудятся гастарбайтеры, а производство переносят в третьи страны.
И поэтому у нас столько много долларовых миллионеров и миллиардеров.
Но низкая зарплата.

• Комментарий удалён.
• Написал namusus •

2
4 марта 2012 г. 06:28

…Может сразу начнем …с Лат.Америки? Президент Гватемалы Отто Перес Молина (Otto Perez Molina) выступил с предложением легализовать наркотики в странах Центральной Америки
Молина заявил, что эта мера поможет сократить уровень насилия и преступности в странах региона. По словам главы государства, он намерен поднять вопрос о легализации наркотиков на саммите лидеров Центральной Америки, который пройдет в марте.

Гватемала, заявил президент, должна найти «альтернативные пути» борьбы с незаконным оборотом наркотиков, одним из которых может стать их легализация. В детали своего проекта Молина вдаваться не стал, однако сообщил, что он, в частности, предлагает ввести регулирование продажи и распространения наркотических веществ и не подвергать преследованию тех, кто в прошлом был связан с их незаконным оборотом.
Ранее на текущей неделе Молина уже обсудил предложенную им меру с президентом Сальвадора Маурисио Фунесом (Mauricio Funes). Молина также сообщил, что его предложение о легализации наркотиков нашло поддержку у президента Мексики Фелипе Кальдерона и главы Колумбии Хуана Мануэля Сантоса (Juan Manuel Santos)

• Написал ехидный Douglas •
  4 марта 2012 г. 06:32

namusus:
Да какие проблемы? не хотите в Чехию — валите в Гватемалу! Или лучше сразу в Гондурас! С вами — всё! К е…..матери!
Внимание, модераторы: пользователь namusus , используя ваш ресурc, ведёт пропаганду продажи и использования наркотиков! Прошу перечитать комментарии и принять соответствyющие выводы.

• Написал Игорь1 •
  4 марта 2012 г. 06:45

namusus: то, что вы за легализацию наркотиков уже все поняли. вы так и не ответили на вопрос: вы сбытчик этой заразы?

• Написал Игорь1 •
  4 марта 2012 г. 08:10

Всех участников призываю помнить о том, что все определения — это ФИКЦИЯ придуманная в оправдание или объяснение чего либо.