Анна Деменева

Источник : сайт http://sutyajnik.ru

Ссылка : http://sutyajnik.ru/rus/library/articles/2009/demeneva.pdf

В статье рассматриваются категории дел, содержащих структурные проблемы нарушения Россией Конвенции о

защите прав человека и основных свобод, исследуются результаты принятия государством мер во исполнение

постановлений Европейского Суда по правам человека, анализируются причины их неэффективности. Автором

также предлагаются правовые и организационные средства совершенствования механизма реализации

обязательств государства, возникающих из постановлений Европейского Суда.

³.Механизм реализации норм Конвенции о защите прав человека и основных

свобод; эффективность выполнения государственных обязательств;

статус постановлений Европейского Суда

 

К июню 2009 года количество дел, рассмотренных Европейским Судом по правам человека в отношении России за 7 лет, превысило 750. В подавляющем большинстве постановлений Европейский Суд установил нарушение одной или нескольких статей Конвенции о защите прав человека и основных свобод и

Протоколов к ней. При этом в практике Суда по делам против России четко обозначились структурные, из раза в раз повторяющиеся нарушения – так называемые «дела-клоны». Повторяемость дел –явный признак неэффективности существующего национального механизма реагирования государства на

установленные нарушения. На рассмотрение «клоновых» российских дел постоянно тратит свои ресурсы Европейский Суд по правам человека, изменяя своему предназначению формировать единые стандарты толкования и

применения Конвенции и, по сути, подменяя не сработавшую российскую систему защиты прав. Россия также тратит организационные и финансовые ресурсы для защиты по отдельным делам в Суде, в то время как только создание эффективной национальной стратегии исполнения постановлений Суда и реализации общих обязательств по Конвенции может привести к переходу от количества рассмотренных дел к качественному изменению ситуации.

Анализируя практику государств –членов Совета Европы по устранению установленных Судом нарушений и принятию мер к их предотвращению в будущем, можно сделать вывод, что в общем виде меры, направлен-

ные на исполнение постановления Европейского Суда, представляют собой следующую систему:

–меры индивидуального характера, предпринимаемые государством для приведения ситуации в прежнее состояние, существовавшее до нарушения (restitutio in integrum).Действия государства направлены на устранение нарушения именно в отношении заявителя и чаще всего включают организационные, процессуальные или административные меры (пересмотр дела в национальном суде с обеспечением необходимых гарантий, отмену высылки из страны, отмену иных решений или мер, вынесенных или примененных к заявителю в нарушение требований Конвенции).В случае, когда меры restitutio in integrum неприменимы в силу характера нарушения  (например, при установлении факта пыток),

64  Ср в и е ь о  Конс титуционное Обозрение они заменяются справедливой компенсацией. Выплата справедливой компенсации также

применяется и наряду с попытками восстановления ситуации в прежнее состояние;

– меры общего характера, предпринимаемые государством для предотвращения дальнейших нарушений Конвенции и предотвращения направления аналогичных жалоб в отношении государства. Они, в свою очередь, способствуют реализации общего обязательства государства по статье 1 Конвенции и могут быть условно подразделены на меры законодательного и практического характера:• меры законодательного характера применяются государством в случае, если из мотивировочной части постановления Европейского Суда следует, что примененное в ситуации заявителя национальное законодательство противоречит смыслу и духу Конвенции либо необходимое законодательство отсутствует. Такие меры также применяются в некоторых других случаях, когда государство считает, что практических и административных мер будет недостаточно для изменения негативной практики;• меры практического характера достаточно разнообразны, они могут включать: письма и инструкции исполнительных органов власти о запрете применения тех или иных положений законодательства до приведения

закона в соответствие с Конвенцией; разъяснения, как толковать национальное законодательство в свете правовых позиций Европейского Суда; информирование правоприменительных органов о постановлении Суда, доведение его содержания до компетентных органов и до широкого круга граждан; применение правовых позиций Европейского Суда непосредственно правоприменительными органами государства по аналогичным делам;

использование дипломатических сношений для устранения и предупреждения нарушений; создание специальных органов для усиления внутренней системы защиты; проведение реформ по управлению государственными учреждениями и их финансированию;

обучение специалистов применению правовых позиций Суда в национальном правоприменительном процессе и т. д.

Очевидно, что наибольшая эффективность  в сфере исполнения государством своих международных обязательств будет достигнута и

при принятии мер исполнения по конкретным делам, и при повсеместном регулярном ориентировании деятельности всех своих органов

на правовые позиции Суда в рамках национального правоприменительного и законодательного процессов.

Для определения ключевых проблем действующей системы реализации постановлений Европейского Суда в России необходимо проанализировать дела, содержащие системные нарушения, национальное нормативное

регулирование вопросов правовых последствий для России постановлений Европейского Суда по правам человека, распределение полномочий властных органов в сфере реализации постановлений Суда и фактически

предпринимаемые государством меры.1. Неисполнение решений российских судов

Неисполнение решений национальных судов – наиболее часто встречающееся нарушение среди установленных Европейским Судом в отношении России. Количество таких постановлений составляет около 40 % от всего количества рассмотренных российских дел. В России самым незащищенным являет-

ся взыскатель, которому государство по судебному решению должно выплатить сумму из казны: установленный российским законодательством порядок взыскания средств с государственного органа не обладает необходи-

мыми признаками принудительного взыскания, так как судебные приставы-исполнители полностью отстранены от участия в процессе взыскания по такой категории дел, и взыскатель самостоятельно должен представлять в

Министерство финансов РФ исполнительные

документы, решение суда и реквизиты своего

банковского счета, не имея никаких методов

воздействия на должника.

В приложении к Резолюции Комитета ми-

нистров Совета Европы ResDH(2004) со-

держится информация, представленная вла-

стями Российской Федерации по результатам

исполнения постановления по делу Бурдов

против России1. В качестве принятых мер об-

щего характера российские власти указали

следующие: правительство выплатило задол-

женность, накопившуюся в результате не-

исполнения внутренних судебных решений о

выплате компенсаций и пособий жертвам

Чернобыля, оказавшимся в положении, ана-

2009  № 4 (71)  65

логичном положению заявителя (в целом, в

период между январем и октябрем 2002 года

было выплачено 284,6 миллионов рублей).

Власти выполнили 5 128 других внутренних

решений об индексации пособий, выплачи-

ваемых жертвам Чернобыля; правительство

усовершенствовало свои бюджетные проце-

дуры с тем, чтобы можно было предоставить

необходимые средства органам социального

обеспечения и дать им возможность выпол-

нить их финансовые обязательства, предпи-

санные аналогичными постановлениями. Но-

вый закон, вступивший в силу 29 апреля

2004 года, предусматривает новую систему

индексации пособий, связанную с уровнем

инфляции, используемую для расчета феде-

рального бюджета на следующий финансовый

год. Российские власти также указали, что

постановление по делу Бурдова опубликова-

но в «Российской газете», основном офици-

альном периодическом издании, в котором

публикуются все законы и положения Рос-

сийской Федерации и которое широко рас-

пространяется во всех органах власти2.

Постановление по делу Бурдова стало ос-

новой позиции Конституционного Суда в его

постановлении по делу о проверке конститу-

ционности ряда положений Закона Россий-

ской Федерации от 18 июня 1992 года «О со-

циальной защите граждан, подвергшихся воз-

действию радиации вследствие катастрофы

на Чернобыльской АЭС»3. Вслед за поста-

новлением Конституционного Cуда РФ пра-

вовые позиции Европейского Cуда по делу

Бурдова стали применять и суды общей юрис-

дикции. Так, в решении Псковского город-

ского суда Псковской области от 28 октября

2003 года указано следующее: «Ответчик не

учитывает, что присужденные истцу суммы

являются его собственностью, и ответчик не

вправе удерживать их, затягивая получение

сумм истцом. Сроки судебного разбиратель-

ства ответчик не вправе изменять. В эти сро-

ки включается и период исполнения решения

суда. Данные выводы суда подтверждаются

п. 40 и п. 34 Постановления Европейского

Cуда по правам человека от 7.05.2002 г.

№ 59498/00 по делу “Бурдов против России”.

При этом суд исходит из того, что Конвенция

о защите прав человека и основных свобод

обладает собственным механизмом, который

включает обязательную юрисдикцию Евро-

пейского Суда по правам человека и система-

тический контроль за выполнением поста-

новлений Суда со стороны Комитета минист-

ров Совета Европы. В силу пункта 1 статьи 46

Конвенции эти постановления в отношении

Российской Федерации, принятые оконча-

тельно, являются обязательными для всех

органов государственной власти Российской

Федерации, в том числе и для судов, в соот-

ветствии с Постановлением Пленума ВС РФ

№ 5 от 10.10.2003 г.»4.

Подобные акты национальных судов ил-

люстрируют, как права индивида могут быть

защищены с применением правовых пози-

ций Европейского Cуда по правам человека

еще на национальном уровне и как может

быть предотвращено потенциальное обраще-

ние заявителя в Европейский Cуд. Но даль-

нейшая практика рассмотрения Европейским

Cудом дел в отношении России показала, что

принятых мер было явно недостаточно, чтобы

решить проблему неисполнения националь-

ных решений в России. Вслед за постановле-

нием по делу Бурдова было принято большое

количество постановлений в отношении Рос-

сийской Федерации, где установлено наруше-

ние пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1

Протокола № 1 к Конвенции в связи с неис-

полнением актов национальных судов5.

Данная ситуация привела Комитет мини-

стров в сентябре 2006 года к необходимости

принятия Меморандума «Неисполнение ак-

тов, вынесенных российскими судами: общие

меры по исполнению постановлений Евро-

пейского Суда», в котором анализируются

причины структурной проблемы неисполне-

ния национальных решений в России и пред-

лагаются меры по исправлению ситуации6.

В Меморандуме, в частности, отмечается,

что основные источники проблемы сводятся

к неэффективности работы судебных приста-

вов, отсутствию координации между различ-

ными государственными органами при испол-

нении решения, отсутствию в судебном реше-

нии ясного указания на то, какой именно ор-

ган является должником, отсутствию средств

на счетах должника, недоступности бюджет-

ных средств для исполнения решения. Ана-

лизируя систему исполнения решений нацио-

нальных судов за счет казны, установленную

федеральным законом, принятым 27 декабря

2005 года № 97-ФЗ7, Комитет министров Со-

вета Европы отметил, что данный закон не

содержит никаких прав взыскателей для ис-

66  Сравнительное Конс титуционное Обозрение

пользования принудительной процедуры в

отношении государственных органов. Судеб-

ные приставы не имеют компетенции по во-

просам исполнения таких решений, и карди-

нальным образом система не изменилась, для

того чтобы предотвратить множественные

нарушения, установленные Европейским Су-

дом в отношении России8.

Обращая внимание России на опыт других

государств в решении проблемы неисполне-

ния национальных судебных актов, Комитет

министров предложил ряд рекомендаций по

оптимизации процедуры исполнения решений

о взыскании денежных средств с государства,

в частности совершенствование бюджетного

процесса и практического исполнения бюд-

жетных решений: российские власти неодно-

кратно признавали, что причина неисполне-

ния решений – не общая нехватка денежных

средств в государстве, а сложность бюджет-

ного процесса в Российской Федерации. Ко-

митет министров в качестве возможных путей

решения проблем указывает установление в

законодательном порядке обязательства за-

прашивать дополнительное финансирование

в случае отсутствия бюджетных средств, соз-

дание специального федерального фонда и/

или специальных резервных строк бюджета,

чтобы обеспечить быструю выплату должни-

ку сумм в соответствии с судебными актами,

установление ответственности за отсутствие

средств, судебное разрешение споров между

федеральными и местными властями. В ка-

честве второй группы мер в Меморандуме

рассматривается необходимость обеспечения

эффективной компенсации за просрочку ис-

полнения.

Рекомендации конвенционных органов на-

правлены на то, чтобы максимально обеспе-

чить государство методической помощью в

создании эффективной системы, в последую-

щем предупреждающей направление анало-

гичных жалоб в Суд. Однако в 2007–2008 го-

дах количество постановлений по указанной

проблеме в отношении России только увели-

чилось. Это может объясняться тем парадок-

сом, что если денежные суммы на выплаты

компенсации по постановлениям Европей-

ского Суда по правам человека в бюджете

государства предусмотрены, то суммы на ис-

полнение национальных судебных решений в

бюджет не включены, что постоянно порож-

дает серьезные задержки в их исполнении.

Заявители осознают, что единственный спо-

соб получить какие-то деньги, сопоставимые

с полагающимися им по национальным су-

дебным решениям, это обратиться в Евро-

пейский Суд по правам человека – в этом

случае они могут получить денежные сред-

ства во исполнение судебных актов в рамках

дружественного урегулирования по жалобе

в Европейский Суд по правам человека либо

им будет присуждена компенсация морально-

го вреда, и эта сумма будет выплачена в трех-

месячный срок с момента, когда постановле-

ние Суда станет окончательным9.

Принимая во внимание серьезные проб-

лемы, которые испытывает Россия с обес-

печением и защитой права на справедливое

судебное разбирательство в аспекте испол-

нения национальных решений, Европейский

Суд принял так называемое «пилотное» по-

становление по делу Бурдов против России

(№ 2) – в новой жалобе в Суд заявителю по-

вторно по новым периодам пришлось ставить

перед Европейским Судом по правам челове-

ка вопрос о нарушении права на исполнение

национальных судебных решений. В «пилот-

ных» постановлениях Европейский Суд при-

знает существование структурной проблемы

по теме, рассматриваемой в жалобе, и ука-

зывает государству на необходимость приня-

тия общих мер в отношении всех лиц, кото-

рых касается данный вопрос. Так, в деле Бур-

дов против России (№ 2) Европейский Суд по

правам человека указал, что установленные

нарушения имели место вследствие практи-

ки, не совместимой с Конвенцией, которая

состоит в повторяющихся невыплатах госу-

дарством своих долгов по судебным решени-

ям и в отношении которой пострадавшие не

имеют эффективного внутригосударственно-

го средства правовой защиты; что государст-

во-ответчик должно создать в течение шести

месяцев с момента, в который настоящее по-

становление станет окончательным, эффек-

тивное внутригосударственное средство пра-

вовой защиты или комплекс таких средств,

которые обеспечили бы быстрое и адекват-

ное восстановление нарушенных прав, вклю-

чая возмещение ущерба в случае неиспол-

нения или задержек в исполнении нацио-

нальных судебных решений в соответствии с

принципами Конвенции, закрепленными в

постановлениях Суда; что государство-ответ-

чик должно обеспечить такое восстановление

2009  № 4 (71)  67

прав, включая возмещение ущерба, в тече-

ние одного года с момента, в который настоя-

щее постановление станет окончательным, в

пользу всех пострадавших от невыплаты или

чрезмерных задержек в выплате государст-

венными властями долгов по судебным ре-

шениям во всех делах, поданных в Суд до

вынесения настоящего постановления и на-

правленных правительству в соответствии с

пунктом 2(b) правила 54 Правил процедуры

Суда10.

2. Нарушение разумного срока

судебного разбирательства

Первое российское дело, в котором Суд уста-

новил нарушение разумных сроков судебного

разбирательства в уголовном процессе, –

дело Калашников против России11. Наруше-

ние сроков судебного разбирательства (рас-

смотрение уголовного дела около 4 лет) уста-

новлено в связи с тем, что рассматриваемое

дело не представляло особой сложности, за-

явитель предпринимал меры по ускорению

рассмотрения своего дела, а властные органы

не предприняли необходимых действий для

обеспечения заявителю права на рассмотре-

ние дела в разумный срок. В деле Смирновы

против России Суд наряду с иными вопроса-

ми рассматривал вопрос нарушения разумно-

го срока судебного разбирательства, когда в

отношении одной заявительницы период рас-

смотрения уголовного дела, относящийся к

юрисдикции Суда, составил 3 года 4 месяца

и 19 дней (в общей сложности, включая пе-

риод до ратификации Россией Конвенции, де-

ло рассматривалось 9 лет 2 месяца и 4 дня),

в отношении второй заявительницы срок

судебного разбирательства, относящийся к

юрисдикции Суда, занял 2 года 5 месяцев и

27 дней (дело рассматривалось в националь-

ном суде в общей сложности 6 лет 7 месяцев

и 23 дня). Данные сроки рассмотрения уго-

ловного дела Европейский Суд также признал

несопоставимыми с требованиями статьи 6

Конвенции12. Впоследствии нарушение ра-

зумного срока в уголовном процессе было

установлено в деле Худоеров против России13,

в котором срок рассмотрения уголовного де-

ла составил 6 лет и 2 месяца, и множестве

других дел. Примечательно, что в деле Худо-

ерова Европейский Суд по правам человека

поставил вопрос о нарушении разумного сро-

ка судебного разбирательства по своей соб-

ственной инициативе14.

Рассмотрение вопроса нарушения ра-

зумного срока судебного разбирательства в

гражданском процессе началось с дела Кор-

мачева против России15. Европейский Суд

установил, что срок рассмотрения граждан-

ского дела более шести лет является наруше-

нием статьи 6 Конвенции. Однако наиболее

важным моментом в этом деле является уста-

новление нарушения статьи 13 Конвенции

(гарантирующей право на эффективные сред-

ства внутренней правовой защиты) в связи с

нарушением статьи 6. Суд пришел к выводу,

что в России нет эффективных средств пра-

вовой защиты против чрезмерной длитель-

ности судебного разбирательства: жалобы в

квалификационные коллегии судей различно-

го уровня, жалобы в прокуратуру на наруше-

ние сроков судебного разбирательства, а так-

же подача иска к судебным органам о возме-

щении ущерба, причиненного чрезмерно дли-

тельным рассмотрением дела, никаким обра-

зом не помогли заявительнице защитить свое

право на рассмотрение ее дела в разумный

срок. За постановлением по делу Кормаче-

вой последовали многочисленные аналогич-

ные постановления, в которых повторились

выводы о нарушении разумного срока в отно-

шении заявителей и отсутствии в России эф-

фективной системы защиты от такого нару-

шения: к марту 2009 года количество дел, в

которых было установлено нарушение сроков

судебного разбирательства, превысило 11016.

Можно предположить, что причинами на-

рушений, установленных в этой группе по-

становлений, стало отсутствие в России за-

конодательства, позволяющего привлекать к

ответственности судей, виновных в наруше-

нии права сторон на рассмотрение дела в ра-

зумный срок, а также отсутствие эффективно

действующего органа, который бы мог пре-

доставить заявителям возможность защиты

данного права внутри государства. В каче-

стве организационных причин более ранних

периодов участия России в Конвенции можно

назвать проблему перегруженности судов,

вызванную, в свою очередь, недостаточным

числом судей, недостаточным количеством и

недостаточной квалификацией вспомогатель-

ного персонала.

Приступая к надзору за исполнением по-

становлений по указанной категории дел,

68  Сравнительное Конс титуционное Обозрение

применительно к мерам общего характера

Комитет министров констатировал, что по-

прежнему не существует национальных спо-

собов защиты от судебной волокиты, позво-

ляющих лицам, пострадавшим от нее, полу-

чить компенсацию либо потребовать ускоре-

ния судебного процесса. Было указано, что,

несмотря на письмо секретариата Комитета

министров от 2 марта 2005 года, российскими

властями не был представлен план действий

по преодолению проблемы нарушения сро-

ков в судебной системе. Впоследствии в от-

вет на запросы Комитета министров россий-

ские власти представили информацию о про-

екте федерального конституционного закона

«О возмещении государством вреда, причи-

ненного нарушением права на судопроизвод-

ство в разумные сроки и права на исполне-

ние в разумные сроки вступивших в законную

силу судебных актов» и федерального закона

«О внесении изменений в отдельные зако-

нодательные акты Российской Федерации в

связи с принятием Федерального закона…»17.

Законопроект предусматривает создание в

Российской Федерации внутригосударствен-

ного средства правовой защиты от нарушения

права на судопроизводство в разумные сро-

ки, а также права на исполнение в разумные

сроки вступившего в законную силу судебно-

го акта. В проекте закона использованы те же

критерии для установления «разумного сро-

ка» судебного разбирательства, которые ис-

пользуются в постановлениях Европейского

Суда по правам человека. В статье 12 зако-

нопроекта указано, что при принятии реше-

ния суд: устанавливает, имело ли место нару-

шение разумных сроков судопроизводства и

(или) исполнения вступивших в законную си-

лу судебных актов; оценивает, с учетом об-

стоятельств дела и вопросов, требующих

правового разрешения, сложность дела, по-

ведение сторон и других участников процесса,

действия (бездействие) судебных органов, ор-

ганов уголовного преследования, действия

сторон исполнительного производства, ор-

ганов государства, исполняющих судебные

акты, повлиявшие на длительность судопро-

изводства либо исполнения судебных актов;

оценивает длительность нарушения и значи-

мость последствий этого нарушения для ли-

ца, в отношении которого оно допущено18.

Однако для того, чтобы создаваемый ме-

ханизм явился эффективным средством пра-

вовой защиты, необходимо, чтобы иски, по-

даваемые в российские суды по схеме «граж-

данин против государства», гарантированно

рассматривались по существу и при нали-

чии указанных в законе оснований имелась

реальная возможность взыскания денежных

средств с государства19. Стоит также доба-

вить, что эффективным механизм будет счи-

таться только тогда, когда будет обеспечена

выплата указанных компенсаций, однако для

этого не предусмотрено специального поряд-

ка, отличающегося от взыскания денежных

средств с казны государства, а этот порядок,

как было выяснено ранее, не позволяет свое-

временно получить результат судебной защи-

ты и неизбежно создает условия для увеличе-

ния количества жалоб в Европейский Суд по

статье 6 Конвенции.

Перед государством стоит задача концеп-

туального реформирования внутреннего за-

конодательства в сфере обеспечения реали-

зации права на своевременное исполнение

судебных решений и права на рассмотрение

дела в разумный срок с целью создания внут-

ренних механизмов защиты и обеспечения их

реального действия. Кроме того, анализ на-

циональной практики показывает, что судьи в

настоящее время обращают более серьезное

внимание на сроки рассмотрения дел, руко-

водствуясь принципами, обозначенными Ев-

ропейским Судом по правам человека в своей

практике. В 2007 году была начата реализа-

ция Федеральной целевой программы «Раз-

витие судебной системы России» на 2007– 2011 годы20. В тексте программы дан анализ

проблем российской судебной системы. Сре-

ди этих проблем указаны неисполнение ре-

шений судебных органов и чрезмерная дли-

тельность судебного разбирательства, отме-

ченные в ряде постановлений Европейского

Суда в отношении России. Программа пред-

полагает ряд мер, направленных на решение

этих проблем, в частности улучшение мате-

риально-технических условий деятельности

судебных органов и службы судебных приста-

вов.

Очевидно, что задача государства по двум

рассмотренным категориям дел состоит в

том, чтобы самостоятельно заняться восста-

новлением указанных прав внутри страны,

сняв с Европейского Суда по правам чело-

века бремя восстановления прав множества

заявителей, поскольку использование здесь

2009  № 4 (71)  69

международных средств защиты явно напо-

минает «стрельбу из пушки по воробьям».

3. Нарушение принципа

правовой определенности в связи

с рассмотрением судами дел

в надзорном порядке: нарушение

статьи 6 Конвенции о защите

прав человека и основных свобод

Третью структурную проблему, вновь связан-

ную с деятельностью российской судебной

системы, представляет собой надзорное про-

изводство. В деле Рябых против России Ев-

ропейским Судом было установлено наруше-

ние статьи 6 Конвенции в связи с тем, что

отсутствие в Гражданском процессуальном

кодексе РСФСР21 пресекательного срока на

принесение протеста в порядке надзора, а

также наличие у должностных лиц прокура-

туры и суда полномочий по принесению про-

тестов по собственной инициативе на всту-

пившие в силу судебные решения нарушали

принцип правовой определенности. Еще до

вынесения постановления по существу по

данному делу в России был принят новый

Гражданский процессуальный кодекс, в ко-

тором был установлен годичный срок обра-

щения с протестом в порядке надзора и над-

зорной жалобой и устранены полномочия

должностных лиц судебных органов и проку-

ратуры по инициированию надзорного произ-

водства. В настоящее время этот срок сокра-

щен до шести месяцев. Изменения претер-

пело и надзорное производство в арбитраж-

ном процессе. Таким образом, можно было

бы предположить, что внесение изменений

в законодательство относительно надзорного

производства на настоящий момент должно

снять проблему нарушения принципа право-

вой определенности, по крайней мере в том

виде, в котором она возникла в жалобах в

рассматриваемый период22.

Во исполнение рекомендаций Комитета

министров о дальнейшем совершенствовании

российского законодательства в сфере дейст-

вия принципа правовой определенности Фе-

деральным законом от 4 декабря 2007 года в

ГПК РФ были внесены изменения, ограничи-

вающие срок обращения с надзорной жало-

бой до шести месяцев23.

Однако проблема правовой определенно-

сти в России до настоящего момента являет-

ся предметом обеспокоенности Европейско-

го Суда по правам человека. В недавних по-

становлениях Суд продолжает настаивать на

том, что ни одна из сторон не имеет права

требовать пересмотра дела только с целью

переоценки доказательств и принятия другого

решения по делу. Полномочия вышестояще-

го суда отменять вступившие в силу решения

должны использоваться только для исправ-

ления очень серьезных правовых ошибок.

Просто сама по себе возможность различной

интерпретации фактов и права в одной и той

же ситуации недостаточна для отмены всту-

пившего в силу решения24.

Последствиями данных правовых позиций

Суда для государства должно явиться измене-

ние судебной практики в сфере использова-

ния надзорных полномочий судов: националь-

ным судам необходимо принимать решение

об обоснованности отмены вступивших в за-

конную силу актов с точки зрения установ-

ленных Европейским Судом по правам чело-

века принципов и правовых позиций.

4. Нарушение прав заявителей

в рамках уголовного процесса

Следствие и уголовное судопроизводство в

России создают целый комплекс системных

нарушений прав человека, ставших предме-

том рассмотрения Европейского Суда. По-

мимо уже рассмотренной проблемы длитель-

ного рассмотрения уголовных дел, наиболее

часто встречающиеся нарушения связаны с

условиями содержания в местах предвари-

тельного заключения и в местах лишения

свободы, применением пыток и бесчеловеч-

ного обращения в ходе следствия, отсутстви-

ем оснований для заключения под стражу, на-

рушением сроков содержания под стражей,

нарушением права на индивидуальную жало-

бу, нарушением принципа равенства сторон

в процессе и права на защиту. Установление

многочисленных нарушений прав заявителей

в рамках уголовно-правовой системы отли-

чается сходным «составом» нарушений. Как

правило, такие жалобы содержат аналогич-

ные обстоятельства об условиях содержания

в СИЗО и пенитенциарных учреждениях,

противоречащих требованиям статьи 3 Кон-

венции о защите прав человека и основных

свобод, жалобы на нарушение различных ас-

пектов статьи 5 Конвенции, включая отсут-

70  Сравнительное Конс титуционное Обозрение

ствие оснований заключения под стражу и

нарушение сроков рассмотрения обоснован-

ности заключения под стражу. В делах по

жалобам о нарушении статьи 6 Конвенции в

уголовном судопроизводстве ставятся серь-

езные вопросы о нарушении принципов спра-

ведливого судебного разбирательства, вклю-

чая нарушение права на защиту, право на до-

прос свидетелей на равных началах с другой

стороной и равенство сторон в процессе.

В деле Калашников против России Евро-

пейский Суд по правам человека подробно

исследовал указание заявителя на нарушение

статьи 3 Конвенции, поскольку условия со-

держания в следственном изоляторе г. Ма-

гадана представляли собой бесчеловечное и

унижающее достоинство обращение. Евро-

пейский Суд по правам человека, рассмат-

ривая заявление Калашникова, ссылался на

свои выводы, ранее сделанные в деле Кудла

против Польши, где указал, что в соответст-

вии со статьей 3 Конвенции государство дол-

жно гарантировать, чтобы лицо содержалось

под стражей в таких условиях, которые сопо-

ставимы с человеческим достоинством, что-

бы мера и способ исполнения наказания не

приводили к страданиям и испытаниям, чрез-

мерным по сравнению с установленными тре-

бованиями к местам лишения свободы, его

здоровье и благополучие должны быть над-

лежащим образом защищены25.

В постановлении по делу Майзит против

Российской Федерации Европейский Суд по

правам человека установил, что содержание

в следственном изоляторе в аналогичных ус-

ловиях (перенаполненность, нарушение са-

нитарных правил, угроза заражения инфек-

ционными заболеваниями) в течение 9 меся-

цев и 14 дней составляло нарушение статьи 3

Конвенции, несмотря на отсутствие намере-

ния специально создать для заявителя такие

условия со стороны российских властей. На-

хождение заявителей в условиях, аналогич-

ных описанным в деле Калашников против

России, впоследствии признавалось по дру-

гим жалобам против России26.

Можно предположить, что признание на-

рушений статьи 3 в связи с условиями содер-

жания в СИЗО и пенитенциарных учрежде-

ниях связано с тем, что Российская Федера-

ция, вступая в Совет Европы и принимая на

себя обязательства по Конвенции, юридиче-

ски, финансово и организационно не была го-

това к имплементации европейских стандар-

тов обращения с заключенными. Одной из

иллюстраций такой «неготовности» на прак-

тике являлась позиция российских властей

относительно условий содержания в СИЗО,

когда они ссылались на акты, регулирующие

условия содержания заключенных еще с со-

ветского периода, а также на то, что бесче-

ловечные условия специально заявителю не

создавались и в таких условиях содержатся

все заключенные в стране.

В Предварительной резолюции в отноше-

нии исполнения постановления по делу Ка-

лашников против России27 Комитет минист-

ров отмечает с удовлетворением, что имеет

место значительное сокращение перенапол-

ненности следственных изоляторов (СИЗО)

и улучшение санитарных условий, как пока-

зывает недавняя статистика, представленная

в Комитет российскими властями; тем не ме-

нее Комитет министров считает, что для ре-

шения структурной проблемы, обозначенной

в постановлении по делу, необходимы даль-

нейшие меры. Комитет призывает российские

власти продолжить и усилить проведение ре-

формы по приведению учреждений предвари-

тельного заключения в соответствие с Кон-

венцией, в частности, как это установлено в

решении по делу Калашников против России,

чтобы предотвратить новые аналогичные на-

рушения, предлагает российским властям и

далее держать в курсе Комитет министров о

конкретном изменении ситуации, например

путем предоставления соответствующей ста-

тистики, относящейся к перенаполненности

следственных изоляторов и санитарным усло-

виям в учреждениях предварительного за-

ключения28.

Российское Правительство сообщило Ко-

митету министров, что федеральная програм-

ма реформирования пенитенциарной систе-

мы Министерства юстиции в 2002–2006 го-

дах, принятая Постановлением Правительст-

ва РФ 29 августа 2001 года, предусматривает

постройку новых следственных изоляторов на

10 130 мест и ремонт большого количества

существующих СИЗО с целью улучшения са-

нитарных условий в них. «В 2002 году 838 но-

вых мест было создано в российских СИЗО.

Как результат вышеуказанных мер, жилое

пространство на каждого заключенного уве-

личилось до 3,46 кв. м к 1 января 2003 года.

Планируются и дальнейшие улучшения. В 32

2009  № 4 (71)  71

из 89 российских регионов число лиц, содер-

жащихся в следственных изоляторах, больше

не превышает лимита, установленного для

данных следственных изоляторов»29.

Федеральная служба исполнения наказа-

ний РФ указывает, что меры федеральной це-

левой программы «Реформирование уго-

ловно-исполнительной системы», принятой

в целях реализации постановлений Европей-

ского Суда по правам человека, позволили

впервые в отечественной истории обеспечить

предусмотренные законодательством нормы

камерной площади, были предприняты серь-

езные меры по развитию материально-тех-

нической базы уголовно-исполнительной си-

стемы, в том числе строительство 26 СИЗО,

в полном объеме соответствующих европей-

ским требованиям. Кроме того, было орга-

низовано информирование территориальных

органов уголовно-исполнительной системы

о решениях, принятых Европейским Судом

по правам человека, и приняты практические

меры: убраны жалюзи с окон камер, усилен

мониторинг санитарных условий в камерах,

уточнена регламентация порядка примене-

ния специальных средств и физической силы,

организовано медицинское освидетельство-

вание лиц, прибывших в учреждения уголов-

но-исполнительной системы из изоляторов

временного содержания30.

Между тем в последующие периоды Евро-

пейский Суд продолжает устанавливать нару-

шения условий содержания под стражей и в

местах лишения свободы, о чем свидетельст-

вуют множественные повторяющиеся дела по

этой проблеме31. Ситуация явно иллюстри-

рует недостаточность принятых государством

мер. Федеральная служба исполнения нака-

заний РФ указывает на следующую динами-

ку дел с содержанием жалоб, среди которых

были претензии к уголовно-исполнительной

системе: для предоставления информации по

рассматривающимся Судом делам в Феде-

ральную службу в 2001 году поступило 4 де-

ла, в 2002 – 10, в 2003 – 16, в 2004 – 41, в

2005 – 55, в 2006 – 53, в 2007 – 85 новых

дел32.

К устранению нарушений в будущем мо-

жет привести только комплекс мер по изме-

нению практики финансирования и содержа-

ния следственных изоляторов и пенитенциар-

ных учреждений, усилению контроля за усло-

виями содержания в местах предварительного

заключения и местах лишения свободы, при-

менение российскими судами правовых пози-

ций Европейского Суда по правам человека

при избрании меры пресечения и создание

эффективного национального порядка об-

жалования нарушений прав индивида в этой

сфере.

В постановлении по делу Смирновы про-

тив России от 24 июля 2003 года Европей-

ский Суд по правам человека рассматривал,

помимо уже проанализированного вопроса

нарушения статьи 6, нарушение пунктов 1 и 3

статьи 5 Конвенции в связи с необоснован-

ным продлением содержания под стражей.

Европейский Суд, исследовав постановления

национальных судов, пришел к выводу, что

национальные судебные акты не содержали

достаточной аргументации оснований заклю-

чения под стражу, отличались краткостью и

не описывали подробно ситуацию по делу за-

явительниц. В решении Тверского суда от

31 марта 1999 года упомянута только серь-

езность обвинений, выдвинутых против Еле-

ны Смирновой, ставшая причиной ее содер-

жания под стражей. В решении от 10 ноября

1999 года упомянута «характерная особен-

ность» заявительниц без объяснений, в чем

проявляется эта особенность и почему она

является причиной содержания под стражей.

Аналогично, 28 августа 2000 года Тверской

суд вынес определение о заключении под

стражу заявительниц просто потому, что они

постоянно не являлись на судебные заседа-

ния, без указания определенных деталей или

рассмотрения альтернативных мер пресече-

ния. Европейский Суд по правам человека

пришел к выводу, что неоднократное заклю-

чение под стражу заявительниц в ходе рас-

следования одного уголовного дела на осно-

вании недостаточно аргументированных ре-

шений является нарушением пунктов 1 и 3

статьи 5 Конвенции33.

Основным последствием данного поста-

новления стало внесение дополнения в Уго-

ловно-процессуальный кодекс РФ: в часть 1

статьи 108 внесено новое положение о том,

что при избрании меры пресечения в виде за-

ключения под стражу в постановлении судьи

должны быть указаны конкретные фактиче-

ские обстоятельства, на основании которых

судья принял такое решение34. Это очень

важная законодательная мера, требующая,

однако, постоянного контроля со стороны вы-

72  Сравнительное Конс титуционное Обозрение

шестоящих судов, поскольку до настоящего

времени качество аргументации судебных ак-

тов об избрании меры пресечения в виде за-

ключения под стражу продолжает оставаться

низким.

В постановлении по делу Кляхин против

России Европейский Суд по правам человека

установил, что отсутствие указаний на кон-

кретные основания, оправдывающие длитель-

ное содержание под стражей заявителя и ука-

зание в качестве мотива для содержания под

стражей тяжести обвинения, не относящего-

ся к законному основанию, привело к нару-

шению пункта 3 статьи 5 Конвенции35.

Верховным Судом РФ подготовлен Обзор

нормативных актов и судебной практики, ка-

сающихся обеспечения прав человека на сво-

боду и личную неприкосновенность, в кото-

рый включен перечень постановлений Евро-

пейского Суда по правам человека по делам

в отношении России по статье 5 Конвенции,

без изложения, однако, правовых позиций

Суда по этим делам36.

Последствиями для государства по данной

категории дел, с учетом их частой повторяе-

мости37, стали, прежде всего, уточнение за-

конодательных формулировок и проведение

занятий с судьями по вопросам применения

правовых позиций Европейского Суда в изу-

чаемых делах. Но явно необходимым пред-

ставляется изменение практики с точки зре-

ния усиления контроля вышестоящих судов

за обоснованностью и необходимостью при-

менения заключения под стражу, наличием

указаний на конкретные фактические обстоя-

тельства для избрания данной меры пресече-

ния в мотивировочной части постановлений

судов, а также контроль за сроками нахожде-

ния лиц под стражей.

Специальный аспект нарушения сроков

рассмотрения вопроса о законности лишения

свободы в связи с помещением в психиатри-

ческий стационар рассматривался в деле Ра-

кевич против России38. Европейским Судом

по правам человека было признано несоблю-

дение пункта 1 статьи 5 Конвенции в связи с

нарушением установленного российским за-

конодательством пятидневного срока рас-

смотрения вопроса о недобровольной госпи-

тализации заявительницы в психиатрический

стационар. Фактически заявительница была

госпитализирована в недобровольном поряд-

ке и находилась на лечении в стационаре без

судебного контроля в течение 39 дней. Кроме

того, в связи с отсутствием в российском за-

конодательстве нормы об инициировании за-

явителем процедуры обжалования госпита-

лизации самостоятельно, было признано на-

рушение пункта 4 статьи 5 Конвенции.

В июне 2005 года Комитет министров от-

метил, что в ответ на письмо секретариата от

30 августа 2004 года с просьбой представить

конкретный план действий российские власти

ограничились указанием на то, что уполномо-

ченные государственные органы (Министер-

ство внутренних дел РФ, Генеральная проку-

ратура РФ и Министерство финансов РФ)

рассматривают проекты поправок в Граж-

данский процессуальный кодекс РФ (ГПК) и

законодательство об оказании психиатриче-

ской помощи. Эти поправки должны предо-

ставить лицам, доставленным в психиатриче-

скую больницу, право самостоятельно оспа-

ривать законность своего помещения в соот-

ветствующие учреждения здравоохранения,

что позволит соблюсти требования статьи 5

Конвенции. Также было указано, что 31 авгу-

ста 2004 года заместитель председателя Вер-

ховного Суда РФ направил циркуляр ниже-

стоящим судам с целью привлечь их внимание

к постановлению Суда по указанному делу;

дополнительно было сообщено, что властями

рассматривается возможность создания спе-

циальной службы по защите прав пациентов

психиатрических больниц. Перевод поста-

новления на русский язык был опубликован

в Бюллетене Европейского Суда по правам

человека (2004. № 2).

До настоящего времени изменения в за-

конодательство приняты не были, что серьез-

но повышает риск повторяемости нарушений,

связанных с доступом к обжалованию право-

мерности заключения в психиатрический ста-

ционар. Предполагается, что изменения в за-

конодательство должны учитывать особенно-

сти уязвимого положения лица, помещенного

в психиатрический стационар, и ограничен-

ные возможности его защиты, а следователь-

но, предусматривать соответствующие гаран-

тии равенства сторон и возможности пред-

ставить свою позицию: возложение бремени

доказывания правомерности помещения в

стационар на медицинское учреждение, кото-

рое об этом ходатайствует, решение вопросов

правовой помощи для помещенного в боль-

ницу лица и возможность представления аль-

2009  № 4 (71)  73

тернативного, независимого заключения пси-

хиатров.

В качестве положительного примера ре-

акции официальных органов государства на

постановление по делу Ракевич можно при-

вести подготовленную Свердловским област-

ным судом Справку по результатам обобще-

ния практики рассмотрения дел о недобро-

вольной госпитализации гражданина в пси-

хиатрический стационар. Судам общей юрис-

дикции были даны подробные разъяснения

правовых позиций Европейского Суда по дан-

ному делу и указания по рассмотрению дел о

госпитализации в соответствии со статьей 5

Конвенции и толкованием, содержащимся в

постановлении по делу Ракевич. Свердлов-

ский областной суд при обосновании необ-

ходимости подготовки обобщения судебной

практики по данной категории дел указал на

допускаемые судьями ошибки, просьбы пред-

седателей ряда судов области о проведении

обобщения и сам факт вынесения постанов-

ления Европейским Судом, что обязывает

выявить и устранить недостатки в работе су-

дов39.

Факт применения пыток Европейский Суд

по правам человека впервые установил в деле

Михеев против России. До вынесения поста-

новления по данному делу признавались фак-

ты нарушения обязательств государства по

статье 3 Конвенции – непроведение эффек-

тивного расследования пыток и бесчеловеч-

ного и унижающего достоинство обращения.

В деле Михеева Европейский Суд пришел к

выводу, что во время нахождения в отделении

милиции заявитель был подвергнут жестоко-

му обращению с целью получения призна-

тельных показаний и информации о преступ-

лениях, в которых его подозревали. Жесто-

кое обращение, примененное к нему, вызва-

ло настолько тяжелые психические и физи-

ческие страдания, что заявитель совершил

попытку самоубийства, результатом которой

явилось очень тяжелое состояние здоровья

заявителя40. В деле Менешева против России

Суд признал, что 19-летняя заявительница

была подвергнута жестокому обращению, из-

биению и угрозам насилием при расследова-

нии дела об убийстве, к которому мог иметь

отношение ее знакомый. Суд признал нару-

шение статьи 3 Конвенции, квалифицировав

вид жестокого обращения с заявительницей

как пытки, а также указал, что властями не

было проведено эффективное расследование

фактов жестокого обращения41.

Впоследствии факты жестоких пыток в

Нижегородском управлении внутренних дел

устанавливались Европейским Судом в деле

Маслова и Налбандов против России42.

Комитет министров приступил к рассмот-

рению вопроса об исполнении постановле-

ния по делу Михеева в июле 2006 года. Он

принял к сведению информацию о том, что

30 ноября 2005 года Ленинским районным

судом Нижнего Новгорода вынесен приговор

сотрудникам милиции, пытавшим заявителя,

однако запросил подтверждение вступления

этого приговора в силу. В связи с рассмотре-

нием этого дела Комитет министров, со ссыл-

кой на свои резолюции по другим делам (в

том числе по сходным нарушениям Конвен-

ции, допущенным другими государствами –

членами Совета Европы, в частности Турци-

ей), указал на необходимость принятия рос-

сийскими властями всеобъемлющих мер об-

щего характера. С точки зрения Комитета,

среди таких мер должны быть: создание про-

цессуальных гарантий для задержанных ми-

лицией лиц (в частности, медицинское осви-

детельствование задержанных, обеспечение

их доступа к внешнему миру, в том числе к

юристу). Следует также обеспечить эффек-

тивное расследование подобных случаев, в

частности гарантировать действительную не-

зависимость органов и лиц, осуществляющих

предварительное расследование преступле-

ний, предположительно совершенных сотруд-

никами милиции. Кроме того, Комитет указал

на необходимость соответствующего обуче-

ния сотрудников правоохранительных орга-

нов, выплаты компенсации потерпевшим, а

также публикации и распространения текста

постановления Суда.

Отдельной категорией дел по применению

пыток и их ненадлежащему расследованию, а

также нарушению права на жизнь являются

нарушения прав человека, установленные на

территории Чеченской Республики43.

В постановлении по делу Ваньян против

России Европейский Суд признал нарушение

пункта 1 статьи 6 и подпункта «с» пункта 3

статьи 6 в связи с тем, что заявитель был об-

винен в совершении преступления, спрово-

цированного милицией, приговор был осно-

ван на доказательствах, полученных от при-

частных к делу сотрудников милиции, а также

74  Сравнительное Конс титуционное Обозрение

надзорная инстанция изменила квалифика-

цию обвинения и приговор в отношении зая-

вителя без предоставления ему возможности

осуществлять защиту по новому обвинению,

в результате чего было нарушено право на

защиту и принцип справедливости судебно-

го разбирательства44. В деле Худобин против

России Суд также признал нарушение пунк-

та 1 статьи 6 в связи с использованием про-

вокации со стороны следственных органов45.

Относительно правовых последствий дан-

ных дел для Российской Федерации, необхо-

димо отметить, что в июле 2007 года в Феде-

ральный закон «Об оперативно-розыскной

деятельности» были внесены изменения46.

Поправками в статью 5 Закона правоохрани-

тельным органам запрещено в ходе опера-

тивно-розыскной деятельности подстрекать

граждан к совершению противоправных дей-

ствий. Эти поправки также установили зако-

нодательный запрет на фальсификацию ре-

зультатов оперативно-розыскной деятельно-

сти. Весной 2007 года Министерство внут-

ренних дел, Федеральная служба безопасно-

сти и ряд других ведомств приняли инструк-

цию, которая регулирует порядок передачи

результатов оперативно-розыскной деятель-

ности органам следствия и судам47. Указан-

ные нововведения призваны предотвратить

повторение нарушений, зафиксированных в

рассмотренных постановлениях, а именно –

осуждение лиц, совершивших преступные

деяния в результате провокации со стороны

органов, осуществляющих оперативно-розы-

скную деятельность.

В свете исследованных категорий дел,

рассмотренных Европейским Судом по пра-

вам человека в отношении России, следует

отметить, что основным источником проблем

в сфере реагирования государства на поста-

новления Европейского Суда является отсут-

ствие системного подхода к обеспечению об-

щих мер по исполнению постановлений Суда.

Очевидно, что для исполнения государством

указанных постановлений использованы ме-

ры, обычно принимаемые государствами-уча-

стниками в результате вынесения постанов-

лений Суда. Но четко обозначенная процеду-

ра выбора таких мер и отнесения их к сфере

ответственности конкретных государствен-

ных органов в России не существует. Отсут-

ствие законодательно закрепленного и отра-

ботанного на практике действующего меха-

низма общих мер и мер индивидуального ха-

рактера влечет за собой недостаточность и

бессистемный характер действий государства

по предупреждению нарушений и, как след-

ствие, дальнейшее увеличение жалоб в Евро-

пейский Суд по правам человека, где ответ-

чиком выступает Россия.

Постановления Европейского Суда по

правам человека являются результатом при-

менения норм Конвенции о защите прав че-

ловека и основных свобод в конкретном деле.

В свою очередь, рассмотрение конкретного

дела – это деятельность Европейского Суда

в рамках реализации норм Конвенции. Мож-

но также предположить, что исполнение го-

сударством постановлений Европейского Су-

да по правам человека является составной

частью механизма реализации норм Конвен-

ции. Таким образом, для уяснения структуры

механизма, призванного обеспечивать эф-

фективное выполнение Российской Федера-

цией обязательств по Конвенции, необходимо

обратиться к общей теории механизма реали-

зации норм международного права, который,

как отмечает В. Я. Суворова, представляет

собой совокупность нормативных и институ-

ционных (организационно-правовых) средств,

используемых субъектами международного

права на международном и национальном

уровнях, с целью реализации норм. Он вклю-

чает совокупность правовых актов и струк-

туру органов, их принимающих48. Примени-

тельно к реализации норм Конвенции о за-

щите прав человека и основных свобод также

можно выделить конвенционный и нацио-

нальный механизмы, каждый из которых со-

держит нормативные и институционные (ор-

ганизационные) средства.

Институционный элемент национального

механизма можно представить как действую-

щую в государстве систему органов, участву-

ющих в процессе исполнения постановлений

Европейского Суда по правам человека по

конкретным делам, а также в выполнении

обязательств государства по статье 1 Кон-

венции – по обеспечению реализации кон-

венционных прав внутри государства и по

приведению законодательства и практики в

соответствие с Конвенцией.

Относительно вопросов соответствия за-

конодательства нормам Конвенции и право-

вым позициям Европейского Суда по правам

человека основную роль необходимо отвести

2009  № 4 (71)  75

высшему законодательному органу государ-

ства – Федеральному Собранию РФ. Оче-

видно, что такой контроль соответствия за-

конодательства Конвенции и правовым пози-

циям Европейского Суда должен проводить-

ся в результате исполнения постановления по

каждому конкретному делу, рассмотренному

Судом в отношении Российской Федерации,

а также необходимым является регулярное

ориентирование на позиции Европейского

Суда при принятии национальных актов, за-

трагивающих вопросы прав человека.

Органы исполнительной власти также

призваны разрабатывать меры в сферах сво-

ей компетенции по вопросам совершенство-

вания практики и законодательства как в ре-

зультате вынесения конкретных постановле-

ний Суда в отношении России, так и для об-

щей превенции подобных нарушений.

В системе органов исполнительной вла-

сти можно выделить специальную структу-

ру, ответственную за анализ содержания вы-

несенных против государства постановлений

Суда и разработку предложений по принятию

общих мер. Таким органом является Уполно-

моченный Российской Федерации при Евро-

пейском Суде по правам человека – замести-

тель министра юстиции Российской Федера-

ции49.

Ознакомление с результатами работы в

сфере проведения такого анализа и подготов-

ки рекомендаций довольно затруднительно,

поскольку в электронных правовых базах до-

кументы, исходящие от Уполномоченного, от-

сутствуют и в официальных печатных издани-

ях на регулярной основе не публикуются. Ду-

мается, что подобные рекомендации должны

приниматься в оперативные сроки по каждо-

му конкретному делу (либо группе дел, содер-

жащих аналогичные нарушения норм Кон-

венции со стороны России) и в форме офици-

альных документов направляться от имени

Уполномоченного Российской Федерации при

Европейском Суде в органы исполнительной

и судебной власти, а в необходимых случа-

ях – и в органы законодательной власти.

Важно подчеркнуть необходимость регуляр-

ного опубликования таких рекомендаций, по-

скольку таким образом будет обеспечен до-

ступ компетентных органов и заинтересован-

ных лиц к информации, на которую они могли

бы ссылаться в национальном правоприме-

нительном процессе.

Национальные суды являются ключевыми

субъектами, формирующими практику реа-

лизации государством обязательств по Кон-

венции и одновременно – общих мер во ис-

полнение постановлений Европейского Суда.

Как справедливо отмечает Л. Б. Алексеева,

исключительно важна роль суда во внутриго-

сударственном осуществлении норм между-

народного права. Уникален сам способ осу-

ществления, поскольку в этих целях исполь-

зуется судебный процесс. Суд выступает как

часть механизма внутригосударственного осу-

ществления международных норм50.

Принимая во внимание то, что российские

суды обязаны рассматривать дела с учетом

международных обязательств России в сфере

прав человека, в том числе применять Кон-

венцию о защите прав человека и основных

свобод именно в контексте ее толкования

Европейским Судом по правам человека –

«действовать в пределах своей компетенции

для обеспечения обязательств государства,

связанных с участием в Конвенции»51, можно

предложить такой способ закрепления обя-

зательств по применению правовых позиций

Европейского Суда, как включение в законо-

дательство нормы об издании Пленумом Вер-

ховного Суда РФ регулярных постановлений

с разъяснениями последствий отдельных ка-

тегорий решений, вынесенных Судом в отно-

шении Российской Федерации и касающихся

аналогичных вопросов. Кроме того, полезным

можно считать и более широкое использова-

ние правовых позиций Европейского Суда по

правам человека по делам в отношении дру-

гих государств при издании Пленумом Вер-

ховного Суда РФ постановлений по конкрет-

ным категориям дел, рассматриваемых наци-

ональными судами. Это было сделано, в част-

ности, в Постановлении Пленума Верховного

Суда РФ от 24 февраля 2005 года «О судеб-

ной практике по делам о защите чести и до-

стоинства граждан, а также деловой репута-

ции граждан и юридических лиц».

До настоящего времени нельзя говорить

о повсеместном применении норм Конвенции

и правовых позиций Европейского Суда на-

циональными судами по делам, затрагиваю-

щим гарантированные Конвенцией права. В

детальных исследованиях по вопросу приме-

нения российскими судами Конвенции и пра-

вовых позиций Суда отмечается, что практи-

ка абсолютно различна в разных регионах и

76  Сравнительное Конс титуционное Обозрение

зависит от множества факторов, включая и

активность правозащитных организаций, за-

нимающихся защитой в суде определенной

категории прав52.

Важнейшим фактором, негативно влияю-

щим на применение судами правовых пози-

ций Европейского Суда, является отсутствие

в российском законодательстве нормы, опре-

деляющей статус постановлений Европей-

ского Суда по правам человека в российской

правовой системе и место в ней правовых по-

зиций Суда. Данный вопрос, а также вопрос

директив правоприменительным органам по

применению Конвенции и правовых позиций

Европейского Суда может и должен быть ре-

шен в законодательстве наряду с закреплени-

ем всех необходимых мер, связанных с реали-

зацией государством международно-правовой

ответственности по Конвенции и порядком

исполнения постановлений Европейского Су-

да по правам человека.

Относительно применения норм Конвен-

ции и правовых позиций Европейского Суда

по правам человека также необходимо сде-

лать оговорку, что важным представляется

применение норм Конвенции не только су-

дебными органами, но и в рамках всего пра-

воприменительного процесса: в деятельно-

сти правоохранительных органов, налоговой

службы, органов исполнительной власти, ор-

ганов местного самоуправления.

Следует помнить и о роли Уполномочен-

ного по правам человека в Российской Феде-

рации и Уполномоченных по правам человека

в субъектах Российской Федерации. Учиты-

вая, что установленные Европейским Судом

по правам человека нарушения всегда исхо-

дят от официальных органов государства, а

институт Уполномоченного по правам чело-

века создан как раз для защиты прав от не-

правомерных действий (бездействий) орга-

нов и должностных лиц, в рекомендациях об

устранении нарушений прав, адресуемых дол-

жностным лицам и органам власти, а также

правоохранительным органам, омбудсманы

обязательно должны указывать на содержа-

ние правовых позиций Европейского Суда,

которые имеются по данной проблеме. В де-

ятельности Уполномоченного по правам че-

ловека Свердловской области такое нацио-

нальное применение Конвенции и разъясне-

ние властным органам и должностным лицам

содержания правовых позиций Европейского

Суда рассматривается как одно из приори-

тетных направлений. Так, по заявлению М.,

являющегося гражданином иностранного го-

сударства, указание Уполномоченного на не-

обходимость применения правовых позиций

Европейского Суда позволило защитить пра-

во лица, поскольку было выявлено, что ему

избрана мера пресечения без указания срока

и фактически создана ситуация, уже став-

шая предметом критики Европейского Суда

по правам человека в делах Гарабаев против

России и Насруллоев против России53.

При определении обязанностей отдельных

органов государства важным является вопрос

доступа к текстам постановлений Европей-

ского Суда. Сам международный договор –

европейская Конвенция о защите прав чело-

века и основных свобод – опубликован. Од-

нако, если принять во внимание особенности

конвенционного механизма, когда содержа-

ние автономных понятий Конвенции и право-

вых позиций Европейского Суда по правам

человека определяется в его постановлениях,

а Конвенция не может быть правильно при-

менена без учета данных правовых позиций,

которые также должны быть доступны и

определенны, возникает вопрос опубликова-

ния переводов постановлений Европейского

Суда на русский язык. Поскольку правовые

позиции в постановлениях Суда – это часть

нормативного механизма Конвенции, встает

вопрос о том, что они, как обязательные для

государств нормы толкования, должны быть

опубликованы, чтобы быть применимыми.

Доступность информационных ресурсов

о деятельности Европейского Суда по правам

человека, информационных баз с текстами на

русском языке постановлений Суда и доку-

ментов Комитета министров является важ-

нейшим фактором, во многом обеспечиваю-

щим успешность применения Конвенции и

правовых позиций Суда национальными ор-

ганами. Переводы постановлений Европей-

ского Суда по правам человека против России

эпизодически публиковались в «Российской

газете», в настоящее время на регулярной

основе постановления в отношении России и

других государств, с соответствующими ком-

ментариями, публикуются в Российском из-

дании Бюллетеня Европейского Суда по пра-

вам человека. Важно указать также на сбор-

ники русских текстов постановлений Суда в

отношении России и решений на предмет

2009  № 4 (71)  77

приемлемости54. Ю. Ю. Берестнев указывает,

что важнейшим условием четкого функцио-

нирования контрольного механизма Европей-

ского Суда по правам человека является до-

ведение всего массива его решений до субъ-

ектов Конвенции – физических и юридиче-

ских лиц в странах – членах Совета Европы.

При этом автор отмечает: «Что касается не-

посредственно публикаций прецедентного

права Страсбургского суда в России, надо

отметить, что пока они носят разовый и хао-

тичный характер… Ряд специальных юриди-

ческих изданий периодически публикуют от-

дельные решения Европейского Суда и иные

документы Совета Европы. Однако остаются

все те же проблемы – систематичность из-

дания и качество переводов»55.

Также следует отметить, что такие пуб-

ликации являются исключительной инициа-

тивой издательств, юридических фирм и об-

щественных организаций и осуществляются

по их выбору, а сроки публикации переводов

постановлений ничем не регламентированы.

Полезными были бы законодательные поло-

жения, устанавливающие обязанность офи-

циальных органов в определенный разумный

срок (например, не более одного месяца) пос-

ле того, как постановление в отношении Рос-

сийской Федерации станет окончательным,

публиковать его в официальном издании. За-

конодательство должно четко устанавливать,

в каком именно издании будут осуществлять-

ся публикации, например в «Российской га-

зете» как официальном издании, более до-

ступном не только правоприменителям, но и

обычным гражданам, нежели Собрание зако-

нодательства Российской Федерации. Разу-

меется, в профессиональной среде дополни-

тельно могут поддерживаться и развиваться

любые инициативы опубликования таких ма-

териалов.

В качестве обязательной составляющей

институционного элемента национального

механизма является и определение структур,

ответственных за процедуру обучения студен-

тов-юристов и уже действующих практикую-

щих юристов навыкам применения Конвен-

ции и правовых позиций Европейского Суда

по правам человека. Определенные позитив-

ные шаги в этом направлении уже предпри-

нимаются. Так, например, в ведущих юриди-

ческих вузах страны вводятся дисциплины,

посвященные европейским стандартам защи-

ты прав человека, применению прецедентной

практики Европейского Суда. Как указывает

П. А. Лаптев, процедура обучения судей дей-

ствует с 2000 года. «Такое обучение для су-

дей применительно к практике Европейского

Суда по правам человека становится систе-

мой, –комментирует П. А. Лаптев, –можно

говорить о трех его формах: ознакомление с

практикой Суда в ходе повышения квалифи-

кации судей, например, в Российской акаде-

мии правосудия при Верховном Суде РФ и

Высшем Арбитражном Суде РФ; проведение

региональных семинаров, в том числе орга-

низуемых судейским сообществом; и наконец,

ознакомительные поездки судей в Страсбург

для участия в заседаниях Европейского Суда.

Сейчас организуется такой же порядок при

переобучении прокуроров. Очень важно, что-

бы любой выпускник юридического вуза был

знаком и с правом Европейского Суда по пра-

вам человека, и с теми проблемами, которые

возникают при судопроизводстве в Суде»56.

Можно предположить, что для дальней-

шего действия в этом направлении необходи-

ма единая комплексная программа для юри-

дических вузов и программы повышения ква-

лификации для профессионалов (судей, со-

трудников следственных органов, адвокатов),

которая могла бы быть разработана Уполно-

моченным Российской Федерации при Евро-

пейском Суде в сотрудничестве с представи-

телями высшей школы, Российской академи-

ей правосудия, Министерством юстиции РФ.

Следующий аспект, связанный с институ-

ционным элементом, который мог бы внести

существенный вклад в эффективность дейст-

вия рассматриваемой системы, это институт

ответственности должностных лиц, виновных

в установленных Судом нарушениях. Поста-

новление Европейского Суда, констатирую-

щее нарушение, выносится в отношении це-

лого государства. Возникает вопрос: влечет

ли оно какую-либо ответственность для дол-

жностных лиц, виновных в этих нарушениях?

Совершенно очевидно, что за каждым делом,

в котором установлено нарушение Европей-

ским Судом, стоит конкретный судья, допу-

стивший нарушение сроков судебного разби-

рательства, конкретный прокурор, не отреа-

гировавший на жалобы о применении пыток,

конкретный судебный пристав, допустивший

нарушение сроков исполнения национально-

го решения в пользу заявителя.

78  Ср в и е ь о  Ко ст т ц о н еОбозрениео

Наиболее целесообразным было бы обес-

печить несение ответственности не только

государства перед международным сообще-

ством за нарушения прав человека, но и от-

ветственности конкретного лица, действую-

щего от имени государства, перед государ-

ством. Отсутствие в Российской Федерации

реально действующего механизма персональ-

ной ответственности представителя властно-

го органа за его неправомерные действия во

многом является причиной дальнейших на-

рушений. Решение о признании незаконны-

ми действий конкретного должностного лица

в рамках национальной системы отличается

декларативностью, поскольку не влечет для

него никаких негативных последствий57.

При этом необходимо очень внимательно

отнестись к определению вида ответственно-

сти и механизму ее реализации. К сожалению,

ситуация, когда с сотрудников милиции, при-

менявших пытки к заявителю по делу Михе-

ев против России, в гражданско-правовом

порядке была по иску прокуратуры взыска-

на сумма в размере 8,5 миллионов рублей –

сумма, эквивалентная уплаченной Россией

компенсации по постановлению Европейско-

го Суда по правам человека58, – совершенно

не отвечает концепции отношений между го-

сударством и лицом, выполняющим публич-

ные функции. Предполагается, что суммы

штрафов могут быть весьма и весьма высо-

кими, но это должна быть именно админист-

ративная ответственность – вид ответствен-

ности, концептуально отражающий правоот-

ношения между государством и должностным

лицом. В противном случае ситуация выгля-

дит таким образом, что государство дистан-

цируется от своего участия в контроле за

рассматриваемой ситуацией с точки зрения

выявления причин нарушения и применения

общих мер и будет склонно просто «перекла-

дывать» компенсации в рамках своей между-

народно-правовой ответственности на физи-

ческих лиц, переводя отношения в граждан-

ско-правовую плоскость.

Следующий элемент национального меха-

низма связан с нормативным регулированием

вопроса последствий постановлений Евро-

пейского Суда по правам человека на нацио-

нальном уровне. Наиболее серьезным аргу-

ментом в пользу принятия специального фе-

дерального закона, регулирующего юридиче-

ские последствия вынесенных Европейским

Судом постановлений, является возможность

охватить в нем все ранее перечисленные эле-

менты, составляющие национальный меха-

низм реализации норм Конвенции и реаги-

рования государства на постановления Суда.

Учитывая особенности взаимосвязи обяза-

тельств государства по Конвенции и обяза-

тельств государства, возникающих из по-

становлений Европейского Суда по правам

человека, видится возможным предложить

следующее название федерального закона по

данному предмету регулирования – «Об ис-

полнении Российской Федерацией обяза-

тельств, возникающих из Конвенции о защи-

те прав человека и основных свобод и поста-

новлений Европейского Суда по правам че-

ловека».

На основе рассмотренных источников

проблем реализации в Российской Федера-

ции указанных обязательств можно предло-

жить включить в структуру проекта закона

следующие аспекты:

– определение статуса постановлений Ев-

ропейского Суда по правам человека в рос-

сийской правовой системе: являются обяза-

тельными для России как стороны в деле; со-

держат правовые позиции, то есть обязатель-

ные для всех государств-участников нормы

толкования Конвенции;

– определение перечня и процедуры ре-

ализации мер индивидуального характера

по исполнению постановлений Европейского

Суда по правам человека (включая справед-

ливую компенсацию) с указанием субъектов

исполнения (конкретные органы исполни-

тельной, судебной, законодательной власти),

соответствующими ссылками на процессу-

альное законодательство по вопросам возоб-

новления производства по делу в суде, возоб-

новления дела административным органом;

– определение перечня и процедуры ре-

ализации м ер общего характера по испол-

нению постановлений Европейского Суда по

правам человека с указанием субъектов ис-

полнения;

– определение механизма принятия мер

в случае вынесения Европейским Судом по

правам человека в отношении России «пи-

лотных» постановлений, то есть постанов-

лений, где явно обозначена серьезная струк-

турная проблема и государство призывается

к устранению нарушений в отношении всех

лиц данной категории;

2009  № 4 (71)  79

– конкретизацию обязанностей Уполно-

моченного Российской Федерации при Евро-

пейском Суде в сфере принятия рекоменда-

ций по общим мерам и иным правовым по-

следствиям постановлений Европейского Су-

да, подробное поэтапное определение алго-

ритма действий Уполномоченного по анализу

постановлений и определению необходимых

мер общего характера и их координации, ана-

лизу обстоятельств, которые привели к нару-

шению Конвенции, подготовке предложений

относительно внесения изменений в дейст-

вующее законодательство, подготовке пред-

ложений относительно внесения изменений

в административную практику, определению

перечня центральных органов исполнитель-

ной власти, которые являются ответственны-

ми за применение каждого из предлагаемых в

представлении мероприятий, подготовке ана-

литического обзора для судебных органов с

предложениями о приведении судебной прак-

тики в соответствие с Конвенцией;

– установление требования об опубли-

ковании указанных рекомендаций Уполномо-

ченного Российской Федерации при Европей-

ском Суде по правам человека в «Российской

газете» в течение трех месяцев с момента,

когда постановление Суда стало окончатель-

ным;

–установление требования об опублико-

вании в «Российской газете» информации,

направляемой российскими властями Коми-

тету министров Совета Европы, о мерах ис-

полнения постановления Европейского Суда;

–определение обязанностей высшего за-

конодательного органа государства –Феде-

рального Собрания РФ –в сфере анализа

для целей законотворчества норм Конвенции

и правовых позиций Европейского Суда по

правам человека, в сфере проведения экс-

пертизы законопроектов, затрагивающих во-

просы прав человека, на предмет их соответ-

ствия Конвенции в свете ее толкования Ев-

ропейским Судом;

–определение обязанности судебных и

иных правоприменительных органов обра-

щаться к правовым позициям Европейского

Суда по правам человека по делам, касаю-

щимся гарантированных Конвенцией прав;

–определение обязанности Верховного

Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ

в рамках своей компетенции принимать разъ-

яснения по отдельным категориям дел, обра-

щая особое внимание на группы дел, в кото-

рых Европейским Судом по правам человека

обозначены системные, многократно повто-

ряющиеся нарушения Конвенции;

–закрепление порядка перевода и опуб-

ликования постановлений Европейского Суда

по правам человека, вынесенных в отноше-

нии России, в «Российской газете» в течение

месяца с момента, когда постановление ста-

ло окончательным;

–определение субъектов, ответственных

за разработку и реализацию программ про-

фессионального обучения и повышения ква-

лификации в сфере применения Конвенции

на национальном уровне и механизм реали-

зации программ;

–установление административной и дис-

циплинарной ответственности для должност-

ных лиц, виновных в допущении нарушений

Конвенции, установленных Европейским Су-

дом по правам человека, с отсылкой к соот-

ветствующим нормам, внесенным в Кодекс

об административных правонарушениях РФ,

Федеральные законы «О статусе судей в Рос-

сийской Федерации» и «Об органах судей-

ского сообщества в Российской Федерации»,

«О прокуратуре Российской Федерации», «О

милиции», положения о министерствах, иные

законодательные акты.

Аккумулирование в федеральном законе

всех обозначенных мер и детально описанных

процедур их реализации с указанием ответст-

венных субъектов с определенными полно-

мочиями будет отвечать принципу эффектив-

ности национального механизма реагирова-

ния на постановления Европейского Суда по

правам человека. Кроме того, детально обо-

значенные в законе процедуры действий кон-

кретных государственных органов в ответ на

установленные Европейским Судом наруше-

ния позволят обеспечить более четкое взаи-

модействие с конвенционным механизмом

контроля за исполнением Россией междуна-

родных обязательств.

Системный подход к регулированию по-

следствий постановлений Европейского Суда

по правам человека представляет собой од-

новременное и согласованное действие фак-

торов, влияющих на успешность деятельно-

сти государства как добросовестного участ-

ника международных отношений в сфере за-

щиты прав человека. Обозначенные элемен-

ты охватывают такие сферы, как активное

80  Ср в и е ь о  Конс титуционное Обозрение

функционирование органа, наделенного ком-

петенцией по разработке предложений по

реагированию на установленные Судом нару-

шения; национальное применение правовых

позиций Европейского Суда; деятельность го-

сударства по обеспечению правопримените-

лей знаниями и навыками в сфере по приме-

нению правовых позиций Суда и обеспечению

доступа широкого круга лиц к текстам по-

становлений Европейского Суда на русском

языке; основы ответственности должностных

лиц, виновных в нарушениях прав человека,

ставших предметом рассмотрения Европей-

ским Судом; и наконец, законодательное за-

крепление описанной системы мер с целью

придания ей юридически определенного, обя-

зательного характера и обеспечения меха-

низма реализации мер, складывающихся на

практике.

Представляется, что предложенные меры

по усилению национального механизма реа-

гирования на постановления Европейского

Суда по правам человека положительно ска-

жутся на взаимодействии национального ме-

ханизма с контрольной системой конвенци-

онных органов. Это, в свою очередь, обеспе-

чит конструктивные изменения в российской

правовой системе и смещение акцентов с

многоэтапной и сложной процедуры защиты

в Европейском Суде в сторону эффективной

и оперативной защиты прав человека внутри

государства.

Деменева Анна Валентиновна – ма-

гистр международного права, препода-

ватель Уральской государственной юри-

дической академии, консультант аппара-

та Уполномоченного по правам человека

Свердловской области

demeneva@midural.ru

3 См.: Собрание законодательства Российской

Федерации. 2002. № 27. Ст. 2779.

4 См.: Материалы дела № 2-1612/2003 по иску

Федорова Б. А. к Управлению социальной защи-

ты города Пскова о понуждении к выплате сумм

возмещения вреда, а также об обязании еже-

квартально повышать суммы выплат в возмеще-

ние вреда. Псковский городской суд Псковской

области, председательствующий судья Кавери-

на Г. П.

5 См.: Постановления Европейского Суда по пра-

вам человека по делам: Вассерман против Рос-

сии от 18 ноября 2004 года, Гиззатова против

России от 13 января 2005 года, Петрушко про-

тив России от 24 февраля 2005 года, Кольцов

против России от 24 февраля 2005 года, Гасан

против России от 24 февраля 2005 года, Плот-

никовы против России от 24 февраля 2005 года,

Макарова и другие против России от 24 фев-

раля 2005 года, Познахирина против России от

24 февраля 2005 года, Горохов и Русяев против

России от 17 февраля 2005 года, Русатоммет

против России от 14 июня 2005 года, Тетерины

против России от 30 июня 2005 года, Шпаков-

ский против России от 07 июля 2005 года, Ма-

линовский против России от 07 июля 2005 года,

Яворивская против России от 21 июля 2005 го-

да, Наталья Герасимова против России от 21 ию-

ля 2005 года, Денисенков против России от

22 сентября 2005 года, Шиляев против России

от 6 октября 2005 года, Герасимова против Рос-

сии от 13 октября 2005 года, Баженов против

России от 20 октября 2005 года, Пархомов про-

тив России от 20 октября 2005 года, Шведов

против России от 20 октября 2005 года, Федотов

против России от 25 октября 2005 года, Кукало

против России от 3 ноября 2005 года, Корчаги-

на и другие против России от 17 ноября 2005 го-

да, Герасименко против России от 17 ноября

2005 года, Боброва против России от 17 ноября

2005 года, Толоконникова против России от

17 ноября 2005 года, Валентина Васильева про-

тив России от 17 ноября 2005 года, Шестопало-

ва и другие против России от 17 ноября 2005 го-

да, Казарцева и другие против России от 17 но-

ября 2005 года, Братчикова против России от

17 ноября 2005 года, Сунцова против России от

17 ноября 2005 года, Микрюков против России

от 8 декабря 2005 года, Глебов и Глебова против

России от 29 ноября 2007 года, Араповы против

России от 29 ноября 2007 года, Березкина про-

тив России от 29 ноября 2007 года, Болдырева

против России от 6 декабря 2007 года, Алексан-

1 См.: Постановление Европейского Суда по пра-

вам человека от 7 мая 2002 года по делу Бурдов

(Burdov) против России (жалоба № 59498/00)

(Первая секция) // Российская газета. 2002.

4 июля.

2 См.: Резолюция Комитета министров Совета

Европы от 21 декабря 2004 года ResDH(2004)85

«О Постановлении Европейского Суда по пра-

вам человека от 7 мая 2002 года (вступило в си-

лу 4 сентября 2002 года) по делу Бурдов против

России» // Бюллетень Европейского Суда по

правам человека. 2007. № 3.

2009  № 4 (71)  81

дрова против России от 6 декабря 2007 года,

Харитич против России от 6 декабря 2007 года,

Усталов против России от 6 декабря 2007 года,

Кривонос против России от 13 декабря 2007 го-

да, Синицына против России от 13 декабря

2007 года, Жидков против России от 20 декабря

2007 и другие.

6 См.: CM/Inf/DH(2006)19rev2E/17, October

2006. Non-enforcement of domestic judicial decisions

in Russia: general measures to comply with

the European Court’s judgments – Memorandum

prepared by the Department for the execution of

the European Court’s judgments and first comments

by the Russian authorities (Application of

Article 46 of the ECHR) [976th meeting].

7 См.: Федеральный закон от 27 декабря 2005 го-

да № 197-ФЗ «О внесении изменений в Бюд-

жетный кодекс Российской Федерации, Граж-

данский процессуальный кодекс Российской

Федерации, Арбитражный процессуальный ко-

декс Российской Федерации и Федеральный за-

кон “Об исполнительном производстве”» //

Собрание законодательства Российской Феде-

рации. 2006. № 1. Ст. 8.

8 См.: Пункт 16 Меморандума.

9 См.: Деменева А. В. Исполнению не подлежит…

// Коммерсантъ-Деньги. 2005. № 37. С. 65–67.

10 См.: Постановление Европейского Суда по пра-

вам человека от 15 января 2009 года по делу

Бурдов против России (№. 2) (жалоба № 33509/

04).

11 См.: Постановление Европейского Суда по пра-

вам человека от 15 июля 2002 года по делу Ка-

лашников (Kalashnikov) против Российской Фе-

дерации (жалоба № 47095/991) (Третья секция)

// Российская газета. 2002. 17 октября; 19 ок-

тября.

12 См.: Постановления Европейского Суда по

правам человека от 24 июля 2003 года по делу

Смирновы (Smirnova) против Российской Фе-

дерации (жалобы № 46133/99 и 48183/99)

(Третья секция) // Журнал российского права.

2004. № 6. С. 108–124.

13 См.: Постановление Европейского Суда по пра-

вам человека от 8 ноября 2005 года по делу Ху-

доеров (Khudoyorov) против Российской Феде-

рации (жалоба № 6847/02) (Четвертая секция)

// Бюллетень Европейского Суда по правам че-

ловека. 2006. № 7. С. 57–99.

14 Там же. § 209.

15 См.: Постановление Европейского Суда по пра-

вам человека от 29 января 2004 года по делу

Кормачева (Kormacheva) против Российской

Федерации (жалоба № 53084/99) (Первая сек-

ция) // Бюллетень Европейского Суда по пра-

вам человека. 2006. № 8.

16 См.: Постановления Европейского Суда по пра-

вам человека по делам: Плаксин против России

от 29 апреля 2004 года, Еманакова против Рос-

сии от 23 сентября 2004 года, Левшины против

России от 9 ноября 2004 года, Ярославцев про-

тив России от 2 декабря 2004 года, Раш против

России от 13 января 2005 года, Вохмина против

России от 9 июня 2005 года, Кузин против Рос-

сии 9 июня 2005 года, Зименко против России

от 23 июня 2005 года, Соколов против России

от 22 сентября 2005 года, Федоров и Федорова

против России от 13 октября 2005 года, Скоро-

богатова против России от 1 декабря 2005 года,

Саламатина против России от 1 марта 2007 го-

да, Сидоренко против России от 8 марта 2007 го-

да, Савенко против России от 14 июля 2007 го-

да, Зементова против России от 27 сентября

2007 года, Ангелова против России от 13 декаб-

ря 2007 года и другие.

17 См.: Постановление Пленума Верховного Су-

да РФ от 26 сентября 2008 года № 16 «О внесе-

нии в Государственную Думу Федерального Со-

брания Российской Федерации конституционно-

го закона “О возмещении государством вреда,

причиненного нарушением права на судопроиз-

водство в разумные сроки и права на исполне-

ние в разумные сроки вступивших в законную

силу судебных актов” и федерального закона “О

внесении изменений в отдельные законодатель-

ные акты Российской Федерации в связи с при-

нятием Федерального закона «О возмещении

государством вреда, причиненного нарушением

права на судопроизводство в разумные сроки и

права на исполнение в разумные сроки вступив-

ших в законную силу судебных актов»”» (http://

www.supcourt.ru/vscourt_detale.php?id=5491).

18 См.: Там же.

19 См.: Носникова Н. Международно-правовые

стандарты в области судопроизводства: пробле-

мы судебной реформы в Российской Федерации

// Сравнительное конституционное обозрение.

2008. № 3 (64). С. 122.

20 См.: Федеральная целевая программа «Разви-

тие судебной системы России» на 2007–2011

годы. Утверждена Постановлением Правитель-

ства РФ от 21 сентября 2006 года № 583 //

Российская газета. 2006. 1 ноября.

21 Гражданский процессуальный кодекс РСФСР

действовал на территории Российской Федера-

ции до 1 февраля 2003 года.

82  Сравнительное Конс титуционное Обозрение

22 Аналогичные делу Рябых жалобы: Праведная

против России от 18 ноября 2004 года, Волкова

против России от 5 апреля 2005 года, Росэл-

транс против России от 21 июля 2005 года, Ва-

сильев против России от 13 октября 2005 года,

Кутепов и Аникеенко против России от 25 ок-

тября 2005 года, Смарыгин против России от

24 ноября 2005 года и другие.

23 См.: Федеральный закон от 4 декабря 2007 года

№ 330-ФЗ «О внесении изменений в Граждан-

ский процессуальный кодекс Российской Феде-

рации» // Собрание законодательства Россий-

ской Федерации. 2007. № 50. Ст. 6243.

24 См.: Постановления Европейского Суда по

правам человека по делам: Борщевский против

России от 21 сентября 2006 года (жалоба

№ 14853/03), § 42; Довгучиц против России от

7 июня 2007 года (жалоба № 2999/03), § 30;

Кот против России от 18 февраля 2007 года

(жалоба № 20887/03), § 29; Пшеничный про-

тив России от 14 февраля 2008 года (жалоба

№ 30422/03).

25 См.: Постановления Европейского Суда по пра-

вам человека от 26 октября 2000 года по делу

Кудла против Польши (Kudta v. Poland), (жало-

ба № 30210/96), ECHR 2000-XI, § 94.

26 См.: Постановления Европейского Суда по пра-

вам человека по делам: Новоселов против Рос-

сийской Федерации от 2 июня 2005 года, Кан-

тырев против России от 21 июня 2007 года,

Трепашкин против России от 19 июля 2007 го-

да, Бабушкин против России от 18 октября

2007 года, Гришин против России от 15 ноября

2007 года, Багель против России от 15 ноября

2007 года, Меченков против России от 7 февра-

ля 2008 года, Дорохов против России от 14 фев-

раля 2008 года.

27 См.: Interim Resolution ResDH(2003)123 concerning

the judgment of the European Court of

Human Rights of 15 July 2002, final on 15 October

2002 in the case of Kalashnikov against the

Russian Federation, Adopted by the Committee of

Ministers on 4 June 2003 at the 841st meeting of

the Ministers’ Deputies.

28 См.: Ibid.

29 Ibid.

30 См.: Конвенция о защите прав человека и ос-

новных свобод и реализация ее требований в

УИС Российской Федерации через решения Ев-

ропейского Суда по правам человека / Отдел по

соблюдению прав человека в УИС правового

управления ФСИН России // Ведомости уго-

ловно-исполнительной системы. 2008. № 6.

31 См.: Постановления Европейского Суда по пра-

вам человека по делам: Трепашкин против Рос-

сии от 19 июля 2007 года, Майзит против Рос-

сии от 20 января 2005 года, Новоселов против

России от 2 июня 2005 года, Андрей Фролов

против России от 29 марта 2007 года, Гришин

против России от 15 ноября 2007 года, Багель

против России от 15 ноября 2007 года, Мечен-

ков против России от 7 февраля 2008 года, До-

рохов против России от 14 февраля 2008года,

Худоеров против России от 12 апреля 2006 года.

32 См.: Конвенция о защите прав человека и ос-

новных свобод и реализация ее требований в

УИС Российской Федерации через решения Ев-

ропейского Суда по правам человека.

33 См.: § 70, 71 постановления Европейского Суда

по правам человека от 24 июля 2003 года по де-

лу Смирновы (Smirnova) против Российской

Федерации.

34 См.: Федеральный закон от 8 декабря 2003 года

№ 161-ФЗ «О приведении Уголовно-процессу-

ального кодекса Российской Федерации и дру-

гих законодательных актов в соответствие с Фе-

деральным законом “О внесении изменений и

дополнений в Уголовный кодекс Российской Фе-

дерации”» // Собрание законодательства Рос-

сийской Федерации. 2003. № 50. Ст. 4847.

35 См.: Постановление Европейского Суда по пра-

вам человека от 30 ноября 2004 года по делу

Кляхин (Klyakhin) против Российской Федера-

ции (жалоба № 46082/99) (Вторая секция) //

Бюллетень Европейского Суда по правам чело-

века. 2005. № 7.

36 См.: Обзор нормативных актов и судебной прак-

тики, касающихся обеспечения прав человека

на свободу и личную неприкосновенность //

Бюллетень Верховного Суда Российской Феде-

рации. 2008. № 5.

37 См.: Постановления Европейского Суда по пра-

вам человека более чем по 50 делам, включая

Калашников против России, Смирновы против

России, Рохлина против России от 7 апреля

2005 года, Нахманович против России от 2 мар-

та 2006 года и другие.

38 См.: Постановление Европейского Суда по пра-

вам человека от 28 октября 2003 года по делу

Ракевич (Rakevich) против Российской Федера-

ции (жалоба № 58973/00) (Вторая секция) //

Путеводитель по прецедентной практике Евро-

пейского Суда по правам человека за 2003 год.

М., 2005. С. 72.

39 См.: Справка по результатам обобщения прак-

тики рассмотрения дел о принудительной госпи-

2009  № 4 (71)  83

тализации гражданина в психиатрический ста-

ционар (о продлении срока принудительной гос-

питализации) и принудительном психиатриче-

ском освидетельствовании. Свердловский обла-

стной суд (http://www.ekboblsud.ru/show_doc.

php?id=15023).

40 См.: Постановление Европейского Суда по пра-

вам человека от 26 января 2006 года по делу

Михеев (Mikheyev) против Российской Федера-

ции (жалоба № 77617/01) (Первая секция) //

Бюллетень Европейского Суда по правам чело-

века. 2006. № 6.

41 См.: Постановление Европейского Суда по пра-

вам человека от 9 марта 2006 года по делу Ме-

нешева (Menesheva) против Российской Феде-

рации (жалоба № 59261/00) (Первая секция)

// Бюллетень Европейского Суда по правам че-

ловека. 2006. № 11.

42 См.: Постановление Европейского Суда по пра-

вам человека от 24 января 2008 года по делу

Маслова и Налбандов (Maslova and Nalbandov)

против Российской Федерации (жалоба № 839/

02) (Первая Секция) // Бюллетень Европейско-

го Суда по правам человека. Специальный вы-

пуск. 2009. № 1.

43 См.: Коротеев К. Чеченский «юбилей» Страс-

бурга // Prague Watchdog. 2009. 24 апреля

(http://www.watchdog.cz/?show=000000-

000008-000001-000502&lang=2).

44 См.: Постановление Европейского Суда по пра-

вам человека от 15 декабря 2005 года по делу

Ваньян (Vanyan) против Российской Федерации

(жалоба № 53203/99) (Первая секция) // Бюл-

летень Европейского Суда по правам человека.

2006. № 7.

45 См.: Постановление Европейского Суда по пра-

вам человека от 26 октября 2006 года по делу

Худобин (Khudobin) против Российской Феде-

рации (жалоба № 59696/00) (Третья Секция)

// Бюллетень Европейского Суда по правам че-

ловека. 2007. № 11. С. 25–27.

46 См.: Федеральный закон № 144-ФЗ от 12 авгу-

ста 1995 года «Об оперативно-розыскной дея-

тельности» (с изменениями с изменениями от

18 июля 1997 года, 21 июля 1998 года, 5 янва-

ря, 30 декабря 1999 года, 20 марта 2001 года,

10 января, 30 июня 2003 года, 29 июня, 22 ав-

густа 2004 года, 2 декабря 2005 года, 24 июля

2007 года, 29 апреля, 22, 25, 26 декабря 2008 го-

да) // Собрание законодательства Российской

Федерации. 1995. № 33. Ст. 3349; Федеральный

закон № 211-ФЗ от 24 июля 2007 года «О вне-

сении изменений в отдельные законодательные

акты Российской Федерации в связи с совер-

шенствованием государственного управления в

области противодействия экстремизму» // Со-

брание законодательства Российской Федера-

ции. 2007. № 31. Ст. 4008.

47 См.: Приказ МВД РФ, Федеральной службы

безопасности РФ, Федеральной службы охра-

ны РФ, Федеральной таможенной службы,

Службы внешней разведки РФ, Федеральной

службы исполнения наказаний, Федеральной

службы РФ по контролю за оборотом наркоти-

ков и Минобороны РФ от 17 апреля 2007 года

№ 368/185/164/481/32/184/97/147 «Об утвер-

ждении Инструкции о порядке представления

результатов оперативно-розыскной деятельно-

сти дознавателю, органу дознания, следовате-

лю, прокурору или в суд» // Российская газета.

2007. 16 мая.

48 См.: Суворова В. Я. Реализация норм междуна-

родного права. Екатеринбург, 1992. См. также:

Международное право: Учеб. для вузов / Отв.

ред. Г. В. Игнатенко, О. И. Тиунов. М., 2003.

С. 166.

49 См.: Положение об Уполномоченном Россий-

ской Федерации при Европейском Суде по пра-

вам человека – заместителе министра юстиции

Российской Федерации. Утверждено Указом

Президента Российской Федерации от 29 марта

1998 года № 310 // Собрание законодательства

Российской Федерации. 1998. № 14. Ст. 1540.

50 См.: Алексеева Л. Б., Жуйков В. М., Лука-

шук И. И. Международные нормы о правах че-

ловека и применение их судами Российской Фе-

дерации. М., 1996. С. 17.

51 См.: Постановление Пленума Верховного Су-

да РФ № 5 от 10 октября 2003 года № 5 «О

применении судами общей юрисдикции обще-

признанных принципов и норм международного

права и международных договоров Российской

Федерации» // Российская газета. 2003. 2 де-

кабря.

52 См.: Применение Европейской конвенции о за-

щите прав человека в судах России / Под ред.

А. Л. Буркова. Екатеринбург, 2006. См. также:

Burkov A. The Impact of the European Convention

on Human Rights on Russian Law. Stuttgart,

2007.

53 См.: Специальный доклад Уполномоченного по

правам человека Свердловской области «Евро-

па нас рассудит? Анализ практики Европейского

Суда по правам человека по делам заявителей

из Свердловской области и вопросы исполне-

ния постановлений Европейского Суда по пра-

84  Сравнительное Конс титуционное Обозрение

вам человека в Российской Федерации». Екате-

ринбург, 2009 (http://ombudsman.midural.ru/

files/4a5b0df7ad63f.doc).

54 См., например: Европейский Суд по правам

человека: Избранные постановления 1999–

2001 гг. и комментарии / Под ред. Ю. Ю. Бе-

рестнева, А. О. Ковтуна. М., 2002; Европейский

Суд по правам человека и Российская Федера-

ция: Постановления и решения, вынесенные до

1 марта 2004 года / Отв. ред. Ю. Ю. Берестнев.

М., 2005.

55 См.: Берестнев Ю. Ю. Распространение реше-

ний Европейского суда по правам человека //

Российская юстиция. 2001. № 3. С. 16.

56 См.: В отношениях с Европейским Судом мы

должны иметь улицу с двусторонним движением

// Российская газета. 2005. 6 апреля.

57 См.: Деменева А. В. Мониторинг привлечения к

ответственности должностных лиц, виновных в

нарушении норм Европейской Конвенции о за-

щите прав человека и основных свобод в Рос-

сийской Федерации (http://sutyajnik.ru/erm/

osi/sud_dela/ES/analis_resheni.html).

58 См.: Нижегородская прокуратура отсудила у

оперативников, пытавших сотрудника ДПС,

8,5 миллиона рублей // NEWSru.com. 2009.

26 января (http://www.newsru.__

 

2009  № 4 (71)  63