Статья: А. Гудков: Кремль закладывает мину, отказываясь платить пенсии. К чему ведут откровенные попытки уменьшить роль государства в системе социального обеспечения. Скандал вокруг пенсионной реформы получил неожиданное продолжение. 12 марта Госдума приняла в третьем, окончательном чтении законопроект, согласно которому мужчины, начиная с 60 лет, и женщины с 55 лет смогут получать алименты от детей и бывших супругов. Напомним, сейчас получить алименты от детей или супругов тоже возможно — но только по достижении пенсионного возраста. Авторы законопроекта, который сдвигает возрастные границы для алиментов, считают, что инициатива защитит права на социальное обеспечение граждан  предпенсионного возраста. «К сожалению, есть ситуации, когда дети не помогают своим родителям, в том числе оказавшимся в сложной жизненной ситуации. Родители взыскивают с таких детей алименты. Сегодня право взыскать алименты есть только у тех, кто достиг пенсионного возраста. Данный законопроект сохраняет в данном случае такое право с 55 лет для женщин, с 60 лет для мужчин. Это является одной из мер поддержки новой льготной категории в нашей стране — лиц предпенсионного возраста», — отметил первый замруководителя фракции «Единая Россия» Андрей Исаев.

Материал комментируют:

Андрей Гудков

Но с такой трактовкой согласны далеко не все парламентарии. Как отметил депутат Госдумы от КПРФ Алексей Куринный, де-факто законопроект перекладывает часть социальных обязательств с государства на детей пожилых россиян. По его мнению, подобные поправки — попытка оправдаться перед населением и перенести ответственность за содержание пожилого человека на него самого и его семью.

О том, что государство взяло курс на максимальное урезание объема социальных обязательств, говорит и другой сюжет. В тот же день, 12 марта, Госдума единогласно приняла в первом чтении законопроект о новом порядке расчета социальных доплат к пенсиям — его вводят задним числом с 1 января 2019 года.

Законопроект был подготовлен в пожарном порядке по поручению Владимира Путина. В своем февральском в послании Федеральному Собранию президент заявил, что индексация пенсий должна проводиться сверх уровня прожиточного минимума, а выплаты за первые месяцы текущего года нужно пересчитать и вернуть людям то, что они недополучили.

Путин напомнил, что в 2019 году были проиндексированы пенсии в рамках пенсионной реформы, но если доход пенсионера превысил прожиточный минимум, то ему перестали выплачивать социальную доплату в прежнем размере или снизили ее. В результате прибавки к пенсии либо вообще не получилось, либо она оказалась гораздо меньше, чем человек ожидал, добавил глава государства.

И вот — депутаты бросились исправлять ситуацию. Казалось, такое рвению можно только приветствовать. Но порыв начисто пропадает, стоит узнать, о какой конкретно прибавке идет речь.

Как пояснил замглавы Минтруда Андрей Пудов, если пенсия у человек 6,5 тысяч рублей, то прибавка сверх регионального прожиточного минимума пенсионера (ПМП) составит… всего 458 рублей! Правда, на Чукотке, где региональный ПМП около 19 тысяч рублей, и пенсия у человека на несколько рублей меньше, прибавка составит 1250 рублей к 19 тысячам, обнадежил Пудов.

Жаль только, что не все 45,6 миллиона российских пенсионеров живут на Чукотке, а всего 15 тысяч человек.

И поневоле возникает вопрос: чего теперь добиваются либералы, которые продавили пенсионную реформу? Идет ли дело к тому, что государство в перспективе вообще перестанет выплачивать пенсии?

— Идея либералов в том, чтобы перевести российскую систему социальной защиты на американскую модель, — считает доктор экономических наук, независимый эксперт по социальной политике Андрей Гудков. — Американская модель отличается от европейской тем, что социальную защиту в ней гражданин оплачивает своими налогами. Государство в этом случае лишь поддерживает правила игры, а все остальное обеспечивает частное лицо — потребитель. При этом вопросы взаимопомощи оставляются на усмотрение работодателя или объединения работников. Поэтому, скажем, в американской системе у профсоюзов есть пенсионные фонды.

Принцип американской системы прост: раз есть определенные социальные потребности — им должны противостоять социальные услуги. Якобы главное, чтобы была конкуренция в предоставлении этих услуг — только она может поднять их качество.

Европейцы так не считают. По их мнению, есть важнейшие общественные потребности, а поскольку выразителем интересов общества является государство, наряду с рыночными механизмами должны включаться механизмы нерыночные. Просто потому, что рынок не может урегулировать все вопросы — у него, как у любого механизма, есть недостатки, и они должны исправляться.

«СП»: — Какая модель лучше для России — американская или европейская?

— Проблема выбора стояла не только перед Россией. Американская модель предполагает, что преимущественно должен применяться подход private, а это возможно только при условии доминирования страны на международном финансовом рынке. Такая модель процветает в странах исконного капитализма — это Великобритания, Голландия, США.

Если же страна не является — по какой-либо причине — частью системы, которая извлекает прибыль от оперирования на глобальном финансовом рынке, попытки перевести систему социальной защиты на американскую модель приводят к тому, что сбережения в этой системе — грубо говоря — к чертовой матери сгорают.

Скажем, в Чили система накопительного пенсионного страхования была введена вскоре после убийства Сальвадора Альенде и установления диктатуры Аугусто Пиночета. В результате люди в Чили остались без пенсионных накоплений. Та же история затем повторилась в Аргентине и Уругвае.

При этом накопительное пенсионное страхование в минимальной степени развито, например, в Германии и Франции. Зато, повторюсь, оно достигло большого размаха в Норвегии — за счет вложений в нефть, в Голландии — за счет вложений в газ, в Британии — за счет вложений в нефть и газ Северного моря, в Японии — за счет глобальной мощи японских корпораций и весьма успешного экспорта капитала. Наконец, в Америке — за счет того, что США доминируют на всех мировых рынках.

Россия в этом ряду, что называется, и рядом не стояла. Раз так, введение у нас частных форм пенсионного страхования приводит только к тому, что обогащается буржуазия — а народ остается с носом.

Единственная, я считаю, альтернатива для нас — публичные формы, связанные с вмешательством государства.

«СП»: — Можно ли сказать, что российские власти, тем не менее, толкают нас в противоположном направлении?

— Да, конечно. Так происходит, я считаю, потому, что частная собственность уже кругом приватизирована и поделена, а капитал активно ищет новые сферы для обогащения. Отсюда бесконечное количество поползновений на приватизацию, например, медицинских услуг и социальное обслуживание.

Это все здорово, но только когда у населения есть деньги. А где деньги у населения в России?!

Я — пожилой человек — недавно заглянул в центр социального обслуживания, чтобы заказать уборку в квартире. Посмотрел в ценник — и ахнул: почти то же самое, что вызвать клиринговую компанию.

А как быть с тем, что я — пенсионер, инвалид? Мне остается просить детей. А как быть с тем, что дети работают, причем на частного работодателя, который им не оставляет свободного времени, и зарплату платит такую, что дети не в состоянии взять на себя оплату необходимых родителям социальных услуг?! А государство при этом говорит: извините, это не наше дело.

«СП»: — Если государство будет и дальше снимать с себя соцобязательства, к чему это приведет?

— К возрастанию того, что называют социальной турбулентностью — к возмущению населения. Стабильно общество, где разрыв между бедными и богатыми стратами составляет 1:5. Такой разрыв существует, например, в странах Западной Европы, и он еще дополнительно смягчается применением принципа социального государства. Его сформулировал Людвиг Эрхард — канцлер ФРГ в 1963—1966 годах: капитализм в экономике, социализм в социальной сфере.

Парадигма в американской системе другая: капитализм — всюду и всегда. В результате США отнюдь не являются лидерами ни по продолжительности жизни, ни по ее качеству. Америка хороша для прослойки богатых — и да, она эта прослойка большая. Но опять же, это связано с господством США на финансовых рынках, и с долларовым господством.

А если всего этого нет? Если рубль не господствует на рынке? Поэтому пытаться в России приватизировать социальную защиту — значит, я считаю, закладывать под общество, под его сплоченность, огромную мину.

Андрей Полунин

https://svpressa.ru/economy/article/227250/

СТАТЬЯ ПО ТЕМЕ:

Пенсионный грабеж: Старикам будут платить алименты их дети

Депутат Госдумы Тамара Плетнева о «подарке» к 8 марта всем семьям страны

София Сачивко

Материал комментируют:

Тамара Плетнева

Дмитрий Аграновский

Государственная дума 6 марта, аккурат накануне Международного Женского дня, одобрила во втором чтении законопроект, согласно которому россияне предпенсионного возраста, то есть женщины, достигшие 55 лет, и мужчины — 60, могут сохранить право на получение алиментов. И это настоящий удар по российским семьям, по тем, кого мы называем хранительницами семейного очага.

Необходимость в поправках в Семейный кодекс возникла в связи с изменениями в пенсионное законодательство, в результате чего возраст выхода на пенсию повысился.

Как говорится в Пояснительной записке к документу, право на алименты представляет собой право на получение содержания, направленное на обеспечение жизнедеятельности человека, а зачастую алименты — это единственный источник средств к существованию, в основе которого лежат семейные отношения.

Как считает один из авторов законодательной инициативы, председатель Комитета по государственному строительству и законодательству единоросс Павел Крашенинников, принятие закона позволит защитить нетрудоспособных граждан предпенсионного возраста.

«Бывают случаи, когда алиментные отношения распространяются на нетрудоспособных лиц, которые не получают какие‑либо доходы. В данном случае, также мы говорим о том, что лица предпенсионного возраста могут попасть в такую ситуацию. Соответственно, по правилам Семейного кодекса РФ, если человек достиг предпенсионного возраста и не имеет никаких доходов, он может претендовать на алименты, допустим, от бывшего супруга или от детей», — пытался объяснить свою инициативу глава Комитета.

У нас в общем-то, позиция народных избранников по отношению к людям, к тем за чей счет они живут известна многим. Так, например, ее озвучил волгоградский Депутат областной думы Гасан Набиев заявивший, что те россияне, которые получают пенсию в 8 тысяч рублей, на самом деле являются «тунеядцами» и «алкашами». А таким, получается, можно вообще ничего не платить…

А вот депутат от КПРФ, председатель Комитета по вопросам семьи, женщин и детей Тамара Плетнева призналась «СП», что за все годы своей депутатской жизни впервые не знала как голосовать. Она воздержалась.

— Мы считаем, что у нас люди живут долго и они здоровы, как считает власть (и нам продлили пенсионный возраст) и вдруг дают право женщинам в 55 и мужчинам в 60 подавать на алименты на детей. И мало того — еще и на бывших мужей. Никак ничего не вяжется.

Я воздержалась, хотя это рассматривал и мой комитет, и он голосовал «за».

Я ездила в регион, советовалась с людьми. Все возмущаются: «Это как понять, если мы, женщины, должны работать до 60, почему мы должны в 55 подавать на алименты на своих детей? Значит, мы больные, не можем работать. Тогда дайте нам пенсию».

Понимаете, что люди говорят?

«СП»: — Не получиться так, что родители на алименты подадут, но где гарантия, что у детей будет работа? Такие опасения высказывали ряд экспертов и Ваших коллег.

— Конечно. Бывает, что дети сами живут кое-как. И если они могут помочь родителям, то они и без всяких алиментов должны помогать. Я так считаю. Как бы я свою маму или отца оставила без куска хлеба?

Не знала, как нажать кнопку. Думала, против проголосую, скажут, что не хотим, чтобы старикам помогли. А проголосуешь «за», скажут: «Что ж вы делаете? Дети сами кое-как».

Это очень сложный законопроект. Для меня морально сложный.

«СП»: — Есть шанс на то, что пенсионная реформа будет отменена или пересмотрена?

— Я была бы счастлива, если бы так было, но не вижу пока никаких потуг со стороны власти что-то менять.

Люди сейчас в растерянности. Цены невозможные, на работу в этом возрасте уже не берут. На кого и где переучиваться? Каждый раз об этом говорят люди. Им уже все равно — демократы, коммунисты, единороссы, кто угодно. Говорят, что вы все одинаковые.

Слушать это больно и обидно.

Адвокат Дмитрий Аграновский считает, что можно обязать детей содержать родителей, причем в любом возрасте, если они нетрудоспособны.

— С точки зрения морали это правильно. А закон должен по возможности отражать мораль. Содержать родителей (в каком бы возрасте их не постигло несчастье), с точки зрения морали, это долг детей, как и долг родителей — содержать детей.

По возможности моральный долг должен совпадать с юридическим. В принципе, в такой постановке вопроса я ничего плохого не вижу. Другое дело, что мы знаем предысторию, откуда появляются подобные законы.

Был принят абсолютно ненужный, вредный, бесчеловечный, антинародный и просто оскорбительный для народа закон о фактической отмене пенсий. И теперь пытаются каким-то образом смягчить, но на практике получается обратный эффект.

Сейчас уже пишут о том, что работодатели начали всеми силами избавляться от людей предпредпенсиннного возраста, конкуренция на рынке труда выросла и прочее. Этот закон из этой же серии.

Если бы он был просто принят год назад, я бы его даже приветствовал, а сейчас это попытка смягчить то, что смягчить невозможно. Этот пенсионная реформа проложила пропасть не столько между властями (им у нас не доверяют еще со времен Гайдара) и народом, а между народом и Путиным, потому что от него народ такого не ожидал.

Все эти законы по сути ничего не изменят, а только еще больше ухудшат ситуацию, потому что будут предприниматься попытки этот закон обходить. Например, людей будут увольнять, когда они достигнут предпредпенсионного возраста.

«СП»: — Если говорить о судебной практике, часто ли родители подают в суд на детей?

— Реже, чем в случае с алиментами на детей, но такие случаи бывают. И до суда доходят. Это было и в советское время. Разные бывают обстоятельства. К сожалению, иногда родственники относятся друг к другу хуже, чем чужие люди.

«СП»: — Может количество судебных исков возрасти после принятия закона?

— Наверное, на какой-то процент увеличится, но принципиально ничего не изменится. Эту пенсионную реформу ничем не исправить.

Возможно, для наших властей это секрет, но во многих провинциальных городках и городах, в селах дети живут на пенсию родителей. Работоспособные молодые люди не могут заработать.

Им теперь на кого подавать на алименты?

Ссылка: https://svpressa.ru/economy/article/226681/?lbq=1